Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44у-204/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44у-204/17
Судья Сотников Н.А. Дело N 44у-204/17
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года, которым
К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый 6 октября 2011 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, со штрафом 10 000 рублей, постановлением от 1 ноября 2012 года условное осуждение отменено, освобожден 31 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;
осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не проверялся.
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанности вины, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывая на то, что сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем, просит о смягчении наказания с учетом ст. 66 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав осужденного К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения приговора и смягчения наказания, президиум,
установил:
К. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина, в значительном размере, массой 0,61 грамма, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: гашиша, массой не менее 3,59 грамма (значительный размер), МДМА - массой не менее 0,55 грамма, каннабиса (марихуана) - массой не менее 0,98 грамма.
Преступления совершены в период с 5 по 23 декабря 2016 года в г. Ступино Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К., президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод осужденного о том, что его действия в части сбыта наркотического средства следует квалифицировать как неоконченное преступление, несостоятелен, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю психотропных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий К. не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении К. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений.
Суд при назначении наказания указал, что учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, назначение К. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, при максимально возможном наказании до 3 лет лишения свободы, свидетельствует о том, что суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически ее не применил.
При таких обстоятельствах приговор в отношении К. подлежит изменению, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в отношении К. изменить.
Смягчить назначенное К. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1;

ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка