Дата принятия: 18 декабря 2014г.
Номер документа: 44У-203/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 года Дело N 44У-203/2014
президиума Самарского областного суда №44у-203, 204/2014
18.12.2014 года президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Кудинова В.В.
членов президиума: Шкурова С.И., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел кассационные жалобы адвоката Саниева Н.Г. на постановление судьи Волжского районного суда Самарской обл. от 26.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.06.2014 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., объяснения адвоката Саниева Н.Г. в поддержание жалобы, доводы прокурора Шестернина С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, проверив материалы дела,
установил:
По требованию суда адвокат Саниев Н.Г. в Волжском районном суде Самарской обл. осуществлял защиту осуждённого приговором от 03.03.2014 г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы ФИО1, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» и 228 ч.2 УК РФ.
В заявлениях об оплате адвокат просил оплатить его труд за участие в судебных заседаниях 31.10.2013 г., 18.11.2013 г., 02.12.2013 г., 16.12.2013 г., 30.12.2013 г., 21.01.2014 г., 04.02.2014 г., 12.02.2014 г., 27.02.2014 г. и 03.03.2014 г., за изучение протокола судебного заседания 26.03.2014 г. и 31.03.2014 г., за написание и принесение замечаний на протокол судебного заседания 03.04.2014 г., за правовые консультации осуждённого в СИЗО-№ 15.11.2013 г., 11.02.2014 г., 04.03.2014 г. и 22.04.2014 г., за написание адвокатских запросов 27.01.2014 г., 10.02.2014 г. и 09.04.2014 г.
Все данные трудозатраты адвокат просил оплатить, исходя из степени тяжести вменяемого ФИО1 преступления и объёме материалов уголовного дела, состоящего из трёх томов, из расчёта ставки по коду 7А+12А, что соответствовало 980 руб.+220 руб.=1200 руб. за каждый день участия.
Кроме того, адвокат в заявлении просил оплатить свои затраты, связанные с почтовыми расходами по отправке адвокатских запросов в сумме 304 руб. 40 коп. и транспортные расходы, связанные с проездом в суд и обратно в течение 19-ти дней в сумме 760 руб., исходя из стоимости проезда общественным транспортом в ... .
Всего адвокат просил оплатить 24704 руб.
Вышеназванным постановлением судья Волжского районного суда удовлетворил заявление об оплате частично и произвёл оплату вознаграждения за 12 дней участия в судебных заседаниях (кроме 02.12.2013 г.), в которые вошли дни, когда адвокат изучал протокол судебного заседания и принёс на него замечания. Оплата произведена судом из расчёта ставки по коду 7А - 980 руб. в сумме 11760 руб.
В остальной части заявление адвоката об оплате признано необоснованным.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось. Адвокат Саниев Н.Г., продолжая осуществлять защиту осуждённого ФИО1 по требованию суда в суде апелляционной инстанции 23.05.2014 г., обратился в Самарский областной суд с заявлением об оплате вознаграждения в сумме 3600 руб. за изучение материалов дела 12.05.2014 г., за участие в судебном заседании 23.05.2014 г. и изучение протокола судебного заседания 02.06.2014 г. по коду ставки 7А+12А из расчёта 1200 руб. за каждый день участия.
Вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.06.2014 г. заявление об оплате удовлетворено частично в сумме 2940 руб. Расчёт оплаты произведён исходя из кода ставки 7А - 980 руб. за каждый день участия.
В кассационных жалобах адвокат просит пересмотреть постановление Волжского районного суда от 26.05.2014 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.06.2014 г. по следующим основаниям:
- районный суд и Самарский областной суд, по его мнению, необоснованно не применили при оплате вознаграждения за его труд код ставки 7А+12А, поскольку рассмотренное уголовное дело представляло повышенную сложность, его объём составил 3 тома;
- осуществляя надлежащим образом свои полномочия по защите ФИО1, он четырежды выезжал к нему в следственный изолятор для оказания правовой помощи, 3 дня он был занят подготовкой адвокатских запросов, которые направлялись им по почте, ответы на которые приобщены судом и имеются в материалах уголовного дела;
- он понёс почтовые и транспортные расходы за 19 дней поездок в суд и обратно, которые суд необоснованно отказался ему компенсировать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, президиум считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично.
По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого, находящегося в следственном изоляторе, а так же время на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. (п.4 Постановления пленума Верховного суда России от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Эти положения закона суд во внимание не принял и необоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката об оплате 4-ёх дней выездов адвоката в следственный изолятор для оказания правовой помощи осуждённому, несмотря на то, что эти доводы адвоката нашли своё документальное подтверждение.
Вместе с тем, по мнению Президиума, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости оплаты 3 дней подготовки адвокатских запросов, так как эти действия охватываются днями занятости адвоката в уголовном деле, по которым оплата судом уже проведена.
В связи с отсутствием документального подтверждения понесённых адвокатом транспортных расходов, эти требования адвоката так же удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, адвокату необходимо компенсировать понесённые им почтовые расходы, подтверждённые документально.
Что касается доводов жалобы о необходимости применения при расчёте вознаграждения кода ставки 7А+12А (1200 руб.), с ними согласиться нельзя, поскольку применённая судом ставка 7А (980 руб.) охватывает реальные трудозатраты адвоката по данному уголовному делу. Предусмотренных законом оснований применения дополнительной оплаты по 220 руб. за каждый день участия судом не установлено.
Кроме того, суд обоснованно отказал в оплате адвокату за участие в судебном заседании 02.12.2013 г., поскольку из протокола судебного заседания видно, что фактически адвокат Саниев Н.Г. в судебное заседание 02.12.2013 г. не явился (л.д.52 т.3).
Таким образом, в пользу адвоката Саниева Н.Г. следует дополнительно взыскать по 980 руб. за 4 дня участия в ходе судопроизводства по данному уголовному делу и почтовые расходы по делу в сумме 304 руб. 40 коп., а всего - 4224 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.401-14 ч.1 п. 1 и 6 УПК РФ,
постановил:
Кассационные жалобы адвоката Саниева Н.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 02.06.2014 г. об оплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осуждённого ФИО1 оставить без изменения.
Внести изменения в постановление судьи Волжского районного суда от 26.05.2014 г., перечислив дополнительно за счёт средств федерального бюджета:
- 3920 руб. за 4 дня выезда к осуждённому в следственный изолятор;
- 304 руб. 40 коп. почтовые расходы по делу, а всего 4224 руб. 40 коп.
Гонорар в размере 4224 руб. 40 коп. перечислить на имя Саниева Н.Г. - адвоката Некоммерческой организации « ... по следующим реквизитам:
Председательствующий В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
