Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44у-202/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44у-202/17
Судья Фадеев И.А. Дело N 44у-202/17Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,
Черных И.Н., Папша С.И. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума: Мязина А.М., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрел кассационные жалобы адвоката Смирнова А.Г. и осужденного М. о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 года.
По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года
М., <данные изъяты> года рождения, судимый:
12.03.2014 г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 4 500 000 рублей;
06.10.2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 4 500 000 рублей, освобожденный 06.10.2014 г. в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы;
осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 октября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное М. наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей определено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 года приговор изменен, М. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.
По делу также осуждены Б., К., Ч.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.Г. считает, что вина М. обоснована доказательствами, часть которых являются искаженными по содержанию, в том числе показания Б., а часть - недопустимыми, в том числе протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и личного досмотра.

Указывает, что не получили оценки доказательства, опровергающие причастность М. к совершенным преступлениям - справки системы "Поток" и детализации телефонных соединений.

Также указывает на факт выплаты М.

штрафа по предыдущему приговору.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный М., считает приговор и апелляционное определение незаконными.

Приводя доводы об искажении доказательств, в том числе изменении показаний Б., о недопустимости доказательств, полученных в ходе осмотра места происшествия при составлении протоколов.

Также указывает, что его явки с повинной и протоколы проверки показаний на месте получены в результате давления, в ходе незаконного задержания, с нарушением права на защиту, а их содержание противоречит установленным судом обстоятельствам краж автомобилей.

Полагает, что он необоснованно осужден за совершение краж в группе с неустановленным лицом, поскольку им является собственник автомобилей "Форд-Фокус" и "Рендж Ровер", уголовное дело в отношении которого было выделено ввиду специального субъекта и затем прекращено ввиду непричастности к преступлениям.

В связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи автомобиля Р., группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что при осмотре места происшествия имела место фальсификация доказательств.

Полагает недоказанным факт хищения автомобиля Л.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дано ответов на доводы жалоб, а также нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Хотя он отрицал осведомленность о том, что автомобили были похищенными, эта версия свидетельствует о возможности квалификации его действий по ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда;

выслушав осужденного М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Смирнова А.Г., поддержавших доводы жалоб;

мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что, судебные решения подлежат изменению, президиум
установил:
М. осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены с 18 по 19 октября 2014 года, с 26 по 27 октября 2014 года и с 25 по 26 ноября 2014 года при обстоятельствах, установленных приговором, а именно: в период до 20 часов 30 минут 18 октября 2014 г. М., Б. и неустановленное лицо вступили в сговор на хищение автомобиля, реализуя который в период с 20 часов 30 минут 18 октября 2014 года до 7 часов 30 минут 19 октября 2014 года, более точное время не установлено, прибыли на автомобиле "Лендровер Рандж Ровер Евок" г.р.з. <...> к дому 6 по <данные изъяты> в мкр.

Авиаторов <данные изъяты>, где Майборода открыв неустановленным предметом водительскую дверь, проник в салон автомобиля "Mazda CX-7" г.р.з. <...>, принадлежащего Г.П., а Б. и неустановленное лицо оставались в автомобиле "Лендровер Рандж Ровер Евок" с целью предупреждения Майбороды о препятствиях к совершению преступления.

Майборода, вставив "проворот" в замок зажигания, завел двигатель.

Майборода на данном автомобиле, а Б. и неустановленное лицо на автомобиле "Лендровер Рандж Ровер Евок" с места преступления скрылись, похитив автомобиль "Mazda CX-7" г.р.з. <...> стоимостью 945 000 рублей, что является крупным размером и распорядились им по своему усмотрению.
В период до 14 часов 26 октября 2014 г. М. и неустановленное лицо вступили в сговор на хищение автомобиля, реализуя который в период с 14 часов 26 октября 2014 года до 9 часов 27 октября 2014 года, более точное время не установлено, прибыли на автомобиле "Форд Фокус" к дому 9 в мкр.

Изумрудный <данные изъяты>, где Майборода, открыв неустановленным предметом водительскую дверь, проник в салон автомобиля "Mazda 3" г.р.з. <...>, принадлежащего Р. и завел двигатель, а неустановленное лицо оставалось в автомобиле "Форд Фокус" с целью предупреждения Майбороды о препятствиях к совершению преступления.

Майборода на автомобиле "Mazda 3", а неустановленное лицо на автомобиле "Форд Фокус" с места преступления скрылись, похитив автомобиль "Mazda 3" г.р.з. <...>, стоимостью 555 000 рублей, что является крупным размером и распорядились им по своему усмотрению.
В период до 23 часов 25 ноября 2014 г. М., Б., К., Ч. и неустановленное лицо вступили, распределив роли, в сговор на хищение автомобиля, реализуя который Майборода, Б. и неустановленное лицо, в период с 23 часов 25 ноября 2014 года до 7 часов 26 ноября 2014 года, более точное время не установлено, прибыли на автомобиле "Форд Фокус" г.р.з. <...> к корпусу 2 <данные изъяты> бульвар г. Москвы, где Майборода открыв неустановленным предметом водительскую дверь, проник в салон автомобиля "Mazda 6", принадлежащего Л., вставил "проворот" в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, а Б. и неустановленное лицо оставались в автомобиле "Форд Фокус" с целью предупреждения Майбороды о препятствиях к совершению преступления.

Майборода на автомобиле "Mazda 6", а Б. и неустановленное лицо на автомобиле "Форд Фокус" с места преступления скрылись, похитив автомобиль "Mazda 6" г.р.з. <...> стоимостью 700 000 рублей, что является крупным размером, проследовали на территорию домовладения 87 д. <данные изъяты>, где согласно отведенным ролям, находились Конюхов и Ч., ожидавшие похищенный автомобиль с целью разукомплектования и последующей реализации запасных частей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, исследованные судом и получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение, а также указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда в приговоре мотивированы.
Юридическая оценка и квалификация действий М. по преступлениям от 18-19 октября 2014 года и 25 - 26 ноября 2014 года дана верно исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Президиум не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в обоснование приговора.

Поскольку все протоколы осмотров места происшествия составлялись после задержания, произведенного в результате оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" по вновь совершенному преступлению, уголовное дело по факту которого еще не было возбуждено, в связи с чем, осмотр производился различными следователями, прибывшими на место происшествия.
Доводы о непричастности Майбороды к преступлениям, основанные на анализе защитой доказательств по делу, относятся к вопросам оценки доказательств, данной судом при постановлении приговора, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и проверке не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
По всем кражам суд признал наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
При этом, из установленных судом обстоятельств, следует, что помимо М., в краже в период 18 - 19 октября 2014 года принимали участие Б. и неустановленное лицо, в краже в период 26 - 27 октября 2014 года принимало участие неустановленное лицо, а в краже в период 25 - 26 ноября 2014 года принимали участие Б., неустановленное лицо, Конюхов и Ч.
Из первоначального обвинения, предъявленного М.

5 декабря 2014 года, следует, что ему инкриминировалось совершение краж: в период с 16 по 19 октября 2014 года с Б. и Г.А., в период с 26 по 27 октября 2014 года с Б. и Г.А. (л.д. 108 - 114 том 2).
Постановлением от 18 июня 2015 года в отдельное производство выделены материалы в отношении Г.А. по факту тайного хищения чужого имущества организованной группой по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из описательно мотивировочной части данного постановления следует, что подлежали проверке факты участия Г.А. в тайных хищениях автомобилей: с 18 по 19 октября 2014 года с Майбородой и Б., с 26 по 27 октября 2014 года с Майбородой и Б., с 25 по 26 ноября 2014 года с Майбородой, Б., К. и Ч. (л.д. 105 - 107 том 4).
Из материалов дела следует, что по результатам проверки, постановлением от 15 августа 2015 года следователем по ОВД СО по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 130 том 6).
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Б. в совершении кражи с 26 по 27 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, указание в приговоре об участии в совершении трех краж неустановленного лица, а также о наличии в действиях Майбороды квалифицирующего признака совершения кражи с 26 по 27 октября 2014 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, необоснованно, в связи с чем, президиум находит его подлежащим исключению из осуждения по приговору по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у М. двух несовершеннолетних детей, признание вины на первоначальном этапе расследования в виде явок с повинной.
Также суд учел наиболее активную роль М. при совершении преступлений.
Отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Суд не учитывал наличие явок М. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, мотивировав свое решение тем, что явки с повинной оформлены Майбородой после его задержания.
Вместе с тем, из приговора следует, что в обоснование вывода о виновности Майбороды судом положены как явки с повинной, так и протоколы проверки его показаний на месте происшествия по преступлениям с 18 по 19 октября 2014 года и с 26 по 27 октября 2014 года.
Из материалов дела следует, что при проверке оперативной информации о проживании в <данные изъяты> лиц, совершающих кражи машин, осуществлялось скрытое наблюдение, в результате которого сотрудники полиции наблюдали прибытие к домовладению автомобиля "Mazda-6" (л.д. 108 том 1).

Две явки Майбороды с повинной, составленные до задержания в 21 час. 0 минут 26 ноября 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ, касались автомобилей "Mazda CX-7" (л.д. 229 том 1) и "Mazda 3", (л.д. 230 том 1), и в отношении указанных автомобилей проводилась проверка показаний Майбороды на месте (л.д. 251 - 264 том 1).
Таким образом, следует признать, что выводы суда относительно отсутствия по двум преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоречит материалам дела и содержанию приговора.
Кроме того, подлежит исключению указание на активную роль М. по преступлению от 26 - 27 октября 2014 года.
При таких обстоятельствах, президиум смягчает наказание М. по преступлениям от 18 - 19 октября и 26 - 27 октября 2014 года.
Представленная с кассационными жалобами копия постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года, вопреки заявленным доводам, не содержит указания на полную выплату М.

штрафа, назначенного по приговору от 12 марта 2014 года.
Вопросы отбытия М. наказания в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей, определенного приговором от 1 июля 2016 года к самостоятельному исполнению подлежат рассмотрению судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационные жалобы осужденного М. и его адвоката Смирнова А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 года в отношении М. изменить.
Исключить из осуждения М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 - 27 октября 2014 года квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а также указание на совершение трех краж с неустановленным лицом, учет при назначении наказания за преступление от 26 - 27 октября 2014 года его наиболее активной роли.
По преступлениям от 18 - 19 и 26 - 27 октября 2014 года признать смягчающими обстоятельствами явки М. с повинной.
Смягчить назначенное М. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 18 - 19 октября 2015 года до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 - 27 октября 2014 года - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить М. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору от 6 октября 2014 года, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить М. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 4 500 000 рублей,
Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка