Постановление Президиума Московского областного суда от 26 июля 2017 года №44у-201/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44у-201/17
Судья Корнева Е.Г. Дело N 44у-201/17Апелляционная инстанция: Самородов А.А.,
Ропот В.И. (докладчик), Ломакина В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Мязина А.М., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.И. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 августа 2015 года.
Приговором Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года
С.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Московской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 августа 2015 года приговор изменен: постановлено считать, что наказание по обоим преступлениям назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный С.И. просит смягчить наказание, указывая, что судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено максимально возможное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.
Осужденный полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание назначено суровое, без достаточного учета смягчающих наказание обстоятельств, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ апелляционная инстанция имела возможность применить принцип поглощения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, президиум,
установил:
С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - амфетамина массой 1,47 г и в приготовлении к сбыту психотропных веществ в крупном размере - амфетамина массой 57, 470397 грамма.
Преступления совершены в <данные изъяты> года в <данные изъяты> Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при назначении судом наказания.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении С.И. соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, действия С.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении С.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания С.И. судом не соблюдены.
В приговоре отражено, что при назначении наказания С.И. судом учтены данные о личности виновного, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При наличии установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает до 20 лет лишения свободы, не может превышать 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, судом они фактически не учтены при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку С.И. назначено по размеру максимально возможное наказание.
Таким образом, назначенное С.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.
С учетом этого, судебные решения в отношении С.И. подлежат изменению, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - смягчению.

Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, президиум не находит.
Президиум считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного С.И. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 августа 2015 года в отношении С.И. изменить.
Смягчить назначенное С.И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1;

ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка