Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 года №44у-200/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2012 года Дело N 44у-200/2012
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 15 августа 2012 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Чурсиной Т.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Лазарева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2012 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года
Лазарев С.В., родившийся ... в ст...., гражданин РФ, со средним техническим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, ранее не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 240 часов.
Оправдан по предъявленному частным обвинителем ... обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Бутко Т.Ю., родившаяся ... в ..., гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, не судимая,
- осуждена: по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей;
по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бутко Т.Ю. по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом.
Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года приговор мирового судьи в отношении Лазарева С.В. и Бутко Т.Ю. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Лазарев С.В. поставил вопрос об отмене судебных решений в части его осуждения и осуждения Бутко Т.Ю. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осуждённого Лазарева С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ..., возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с доводами надзорной жалобы частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Лазарев С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
Бутко Т.Ю. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления совершены ... в ....
В надзорной жалобе осуждённый Лазарев С.В. высказывает несогласие с судебными решениями в части осуждения его и Бутко Т.Ю., мотивируя тем, что по делу не имеется допустимых и достоверных доказательств их виновности в совершении преступлений в отношении .... Просит его оправдать, полагая, что приговор постановлен на предположениях. Не согласен с оценкой суда показаний несовершеннолетнего свидетеля ..., которая являлась, по его мнению, единственным очевидцем событий. Полагает, что приговор постановлен на показаниях ..., которые оговорили его и Бутко в совершении преступлений.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, постановления суда апелляционной инстанции и кассационного определения судебной коллегии в части осуждения Лазарева С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и Бутко Т.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ (двум преступлениям) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено по заявлению потерпевшей ..., признанной мировым судьей частным обвинителем, которая просила привлечь Лазарева С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ; Бутко Т.Ю. - за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ (последнее преступление декриминализировано Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Данное заявление было вручено мировым судьей Лазареву С.В. и Бутко Т.Ю. 30 августа 2011 года, с разъяснением им процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, согласно которым, в том числе, они имеют право знать, в чем они обвиняются, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и т.д.
Данных о том, что этим лицам вручались еще какие-либо заявления о привлечении к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.
По смыслу ст.318 УПК РФ заявление частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения имеет значение обвинительного акта, принятием которого возбуждается уголовное дело и в рамках которого осуществляется уголовное преследование, цель вручения такого заявления - право на подготовку защиты от предъявленного обвинения.
В соответствии со ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушено.
Из приговора мирового судьи усматривается, что, давая правовую оценку действиям Лазарева С.В., он признал его виновным по ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в более тяжком преступлении относительно предъявленного обвинения, а Бутко Т.Ю. признал виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, тогда как в заявлении потерпевшей (частного обвинителя) ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности только за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
Таким образом, мировой судья, осудив Лазарева С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и Бутко Т.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, нарушил требования ст.252 УПК РФ, а также право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены приговора мирового судьи в части осуждения Лазарева С.В. и Бутко Т.Ю. и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не обратили внимания на допущенные нарушения, не устранили его, то и постановление и кассационное определение в данной части также подлежат отмене.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность после отмены приговора мирового судьи вновь направлять это дело тому же судье, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.
Поскольку судебные решения отменяются в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, то доводы надзорной жалобы о недопустимости доказательств, об отсутствии виновности не могут быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции. Данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Лазарева С.В. удовлетворить частично.
2. Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 12 декабря 2011 года, постановление Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2012 года в отношении Лазарева С.В. в части осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ и в отношении Бутко Т.Ю. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в районный суд в качестве суда первой инстанции, в ином составе суда.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка