Постановление Президиума Московского областного суда от 19 июля 2017 года №44у-199/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44у-199/17
Судья Трофимова Е.А. Дело N 44у-199/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым
К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, ранее не судимый,
осужден в порядке особого судопроизводства по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы;

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Постановлено исчислять срок наказания с 22 июля 2016 года.
В кассационной жалобе К. просит пересмотреть приговор и снизить назначенное наказание, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при постановлении приговора не учтена должным образом совокупность смягчающих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум
установил:
К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в <данные изъяты> в июне 2016 года при следующих обстоятельствах:
- в начале июня 2016 года Кудло и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> находящегося на огороженной и охраняемой территории по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, где также расположены складские помещения, и распределили между собой роли.

Во исполнение договоренности они 17 июня 2016 г. незаконно проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитили силовой кабель протяженностью 414 м, стоимостью 10 085 рублей 04 копейки, который присвоили и распорядились по своему усмотрению.
18 июня 2016 г. они же, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, проникли на ту же территорию, откуда тайно похитили силовой кабель, протяженностью 1,383 м, общей стоимостью 40 435 рублей 17 копеек, который также присвоили и распорядились по своему усмотрению.
20 июня 2016 г. Кудло и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения силового кабеля, принадлежащего <данные изъяты> вновь незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, и пытались завладеть силовым кабелем протяженностью 0,374 м, общей стоимостью 279 640 рублей 91 копейка, то есть в крупном размере, однако были замечены сотрудником организации и задержаны, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении К. соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно и оснований для изменения квалификации по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Назначение наказания регламентировано главой 10 УК РФ.

При этом ч. 1 ст. 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей его части.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, имеющие значение для определения его вида и размера, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначил за каждое из совершенных преступлений справедливое наказание.
Вместе с тем, при назначении К. наказания по совокупности преступлений, в числе которых два - средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении К. подлежит изменению, а наказание по совокупности преступлений назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности осужденного президиум назначает К. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в отношении К. изменить:
- исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158;

п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка