Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 декабря 2014 года №44У-197/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 44У-197/2014
президиума Самарского областного суда
18 декабря 2014 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Аганиной Л.А., Шуликиной С.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Мухтарова М.Р. в интересах осужденного Омельченко Е.Ю. и кассационную жалобу осужденного Соломко П.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 4 августа 2014 года, которым
Омельченко Е.Ю. , ...
рождения, уроженец ... , прож. ...
... ,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;
Соломко П.В. , ...
рождения, уроженец ... ... ,
прож. ... ... ,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Этим же приговором ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ оправдана.
Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах ставится вопрос о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по их письменным ходатайствам об отказе от обвинения.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Мухтарова М.Р. и осужденного Омельченко Е.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобы удовлетворить, президиум
установил:
Омельченко Е.Ю. и Соломко П.А. осуждены за нанесение побоев друг другу 27 сентября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суд апелляционной инстанции осужденные представили письменные ходатайства об отказе от обвинения в отношении друг друга и просили прекратить дело по реабилитирующим основаниям - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав в апелляционном постановлении, что в соответствии со ст.20 и 76 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. По смыслу указанных норм допускается отказ частных обвинителей от обвинения до вынесения приговора, а после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции обязан отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу только за примирением сторон.
Такой вывод не соответствует требованиям УПК РФ, в котором нет никаких указаний о том, что по другим основаниям кроме как за примирением в суде апелляционной инстанции дела частного обвинения прекращению не подлежат.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 3/ разъяснено судам, что в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ и п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
По данному делу, частные обвинители письменно отказались от обвинения, и поэтому суд обязан был прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Поэтому судебные решения подлежат в этой части изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационные жалобы адвоката Мухтарова М.Р. и осужденного Соломко П.А. удовлетворить.
приговор мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 4 августа 2014 года и постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года в отношении Омельченко Е.Ю. и Соломко П.В. изменить - уголовное дело в отношении обоих по ч.1 ст.116 УК РФ производством прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка