Постановление Президиума Московского областного суда от 12 июля 2017 года №44у-197/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44у-197/17
Судья Щукина Л.Е. Дело N 44у-197/17Судья апелляционной инстанции Шишкина В.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Овчинниковой Л.А., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Лаща С.И.,
при секретаре П.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Б. о пересмотре приговора Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 2 июня 2016 года.
Приговором Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года
Б., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (ограничения указаны в приговоре) с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшего В.Д.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 июня 2016 года приговор изменен: постановлено считать назначенное Б. дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством назначенным с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ;

назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством снижено до 2 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть судебные решения в части назначения ему дополнительного наказания и взыскания с него компенсации морального вреда.

Указывает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом не учтены данные о его личности, хотя это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 47 УК РФ, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у его жены и престарелой матери заболеваний.

Отмечает, что профессия водителя является его единственной профессией и работой, государственный обвинитель и потерпевший не настаивали на применении к нему дополнительного наказания.

Кроме того, осужденный полагает, что компенсация морального вреда взыскана с него незаконно, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности он не является.
Кассационная жалоба осужденного Б. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, объяснения осужденного Б., адвоката Гончарова Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего В.Д.А., просившего оставить судебные решения без изменений, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум
установил:
Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 17 декабря 2015 года на территории Ленинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б., президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного Б. о несправедливости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством президиум находит несостоятельными.
При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Б., ранее не судимого, положительно характеризующегося по местам жительства и работы, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его супруги и матери пенсионного возраста.
Назначение Б. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года соответствует требованиям закона и убедительно мотивировано в состоявшихся по делу судебных решениях.
Довод осужденного о том, что профессия водителя является его единственной профессией и работой, не соответствует действительности, поскольку, как видно из содержания его трудовой книжки, начиная трудовую деятельность, он имел специальность "токарь" и соответствующий стаж работы по данной специальности (т.

1, л.д. 90 - 91).
Вместе с тем, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как видно из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевшего В.Д.А. о компенсации морального вреда суд, частично удовлетворив его, взыскал с Б.

350 000 рублей, исходя из того, что осужденный является непосредственным причинителем этого вреда.
Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела документов, в частности, копий приказа о приеме на работу, страхового полиса, командировочного удостоверения, путевого листа, следует, что Б. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с собственником автомобиля - ООО "1".
Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем Б., состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "1", при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшего В.Д.А., а компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения по гражданскому иску, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в этой части в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
Приговор Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 2 июня 2016 года в отношении Б. в части разрешения гражданского иска потерпевшего В.Д.А. о компенсации морального вреда отменить, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка