Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 августа 2012 года №44у-194/2012

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2012 года Дело N 44у-194/2012
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 15 августа 2012 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Чурсиной Т.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Щупака Д.Ю. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2007 года, которым
Щупак Д. Ю., родившийся ... в ... , судимый <.......>
осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ... .
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ...
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Этим же приговором осуждён ФИО 1
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2011 года приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2007 года в отношении Щупака Д.Ю. изменён:
его действия переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Щупак Д.Ю. просит изменить приговор в части квалификации и назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетврить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Щупак Д.Ю. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около <.......> Щупак Д.Ю. и ФИО 1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли через забор во двор домовладения, расположенного по адресу: ... , принадлежащего ФИО 2, вызвали его из дома во двор. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, они совместно нанесли ФИО 2 несколько ударов руками по лицу и телу, после чего открыто похитили из кармана брюк деньги в сумме <.......> рублей. ФИО 2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В надзорной жалобе осуждённый Щупак Д.Ю. просит изменить приговор в части квалификации и назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно осудил его за совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительного сговора между ним и ФИО 1 не было. Выводы суда, что предварительный сговор наступил по молчаливому согласию подсудимых в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО 2 поэтому его действия подлежат квалификации по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ противоречит положению ч. 2 ст. 35 УК РФ. Полагает, что неправильная квалификация его действий повлекла назначение ему несправедливого наказания.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предварительной договорённости между Щупаком Д.Ю. и ФИО 1 на совершение грабежа в отношении потерпевшего ФИО 2
Так, из показаний подсудимого Щупака Д.Ю. видно, что после распития спиртных напитков с ФИО 1., он предложил ему сходить к его другу ФИО 3 чтобы взять денег. На стук в дверь, из дома вышел незнакомый мужчина, который сообщил, что ФИО 3 здесь не проживает, поскольку они недавно купили у него дом. Тогда он спросил у мужчины денег в сумме <.......> рублей, мужчина денег не дал и стал выгонять их со двора. В это время ФИО 1 ударил мужчину два раза кулаком в область лица. Он нанёс мужчине один удар кулаком по лицу. Когда мужчина упал, то ФИО 1 вытащил из одежды потерпевшего примерно <.......> рублей, после чего они ушли со двора.
Подсудимый ФИО 1 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Его показания, данные на предварительном следствии, суд признал недопустимым доказательством.
Из показаний потерпевшего ФИО 2 следует, что после распития спиртных напитков он лёг спать. После 24 часов кто-то постучал в окно. Выйдя из дома, он увидел парня, который просил выпить спиртного. Он сказал, что у него ничего нет выпить. Тогда парень попросил дать денег, на что он ответил отказом. После этого получил удар в лицо, от которого упал. Потом оба парня стали бить его руками и ногами. Не помнит, как дошёл до кровати и лёг спать. Утром обнаружил отсутствие в карманах <.......> рублей и мелочи.
Наличие телесных повреждений у ФИО 2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при похищении имущества потерпевшего ФИО 2 Щупак Д.Ю. действовал в группе лиц по предварительному сговору с ФИО 1 является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Более того, не согласившись с доводами защитников об отсутствии у Щупака Д.Ю. и ФИО 1 предварительного сговора на совершение хищения у потерпевшего ФИО 2 суд принятое решение мотивировал тем, что предварительный сговор наступил по молчаливому согласию подсудимых в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО 2
После нанесения ударов потерпевшему ФИО 2 как указано в приговоре, действуя согласованно, подсудимые открыто похитили у потерпевшего деньги в сумме <.......> рублей, что подтверждает, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых внезапно возникшего предварительного сговора и умысла на открытое хищение денег.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судебные решения в отношении Щупака Д.Ю. подлежат изменению: надлежит исключить осуждение его по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Щупака Д.Ю. удовлетворить.
2. Приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2007 года и постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2011 года в отношении Щупака Д.Ю. изменить:
исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 марта 2004 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка