Постановление Президиума Московского областного суда от 12 июля 2017 года №44у-192/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44у-192/17
Судья Шалыгин Г.Ю., Дело N 44у-192/17Судья апелляционной инстанции Михайлов А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.
при секретаре П.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Н.А.Н. о пересмотре постановления Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного Н.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене указанных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения требований закона.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей содержание материала и судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Н.А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитников Аверина В.А., Бобровник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум
установил:
Из материала усматривается, что Н.А.Н. был осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области 6 мая 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Н.А.В. отбывает наказание в ФКУ УФСИН РФ по Московской области, куда прибыл самостоятельно 2 сентября 2015 года.

Окончание срока 1 сентября 2018 года.
1 ноября 2016 года Н.А.Н. обратился в Электростальский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный свое ходатайство подтвердил, представитель ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Московской области поддержал ходатайство осужденного.

Потерпевшая С.Н.Н. оставила данный вопрос на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что сведений о том, что Н.А.В. добровольно предпринимал какие-либо попытки к возмещению ущерба потерпевшей во время отбывания наказания, несмотря на то, что Н.А.Н. был трудоустроен на должность грузчика в бригаде N 7 с окладом 7 000 рублей, на должность разнорабочего в бригаде N 3 с окладом 7 500 рублей, в представленных суду материалах не содержится.
По мнению суда, отношение осужденного Н.А.В. к вопросу о возмещении потерпевшей С.Н.Н. вреда, причиненного преступлением, даже когда судом на осужденного не возлагалась обязанность по возмещению такого вреда, а гражданский иск по делу заявлен не был, свидетельствует об отсутствии у осужденного Н.А.Н. осознания в полной мере совершенного преступления, искреннего раскаяния в содеянном и стремления доказать, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, несмотря на то, что осужденный Н.А.Н. отбыл 1/3 часть назначенного наказания, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не имеет взысканий, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что Н.А.В. не принял мер для возмещения ущерба потерпевшей, не стремился загладить ущерб, причиненный преступлением.
Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как по приговору Ленинского районного суда Тульской области не имеется гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей С.Н.Н. совершенным Н.А.Н. преступлением.

Потерпевшая не заявляла исковых требований к осужденному и в порядке гражданского судопроизводства, о чем уведомила Электростальский городской суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу Н.А.Н., судья Московского областного суда указал в постановлении, что доводы суда о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ на условия условно-досрочного освобождения при отсутствии по делу решения о возмещении причиненного ущерба, это не влияет.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Таким образом, признав, что суд необоснованно мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотренными законом и материалами дела обстоятельствами, апелляционная инстанция оставила данное ходатайство без удовлетворения, не приведя оснований для такого решения в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного Н.А.Н. такие нарушения закона были допущены, его жалоба подлежит удовлетворению, а ходатайство направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Н.А.Н. удовлетворить.
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 9 февраля 2017 года в отношении Н.А.Н. отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка