Постановление от 31 января 2014 года №44у-19/2014

    Судья Налимова Н.И. Дело № 44у-19/2014 года
 
    Состав УСК: Валенко А.А. – председательствующий,
 
    судьи Кузьменков А.В. – докладчик, Горетая Л.П.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    суда надзорной инстанции
 
    г. Новосибирск «31» января 2014 года
 
    Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:
 
    председательствующего Шатовкиной Р.В.
 
    членов президиума Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
 
    при секретаре Аполонской В.В.
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного К., поступившую из Верховного Суда РФ, на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2009 года.
 
    Указанным приговором
 
    К.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислен с 16 июля 2008 года.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
 
    Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года приговор в отношении К. приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ в прежней редакции закона на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
 
    Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 30 ноября 2012 года постановление от 03 октября 2011 года в отношении К. изменено: смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора Сузунского районного суда от 05 декабря 2008 года и кассационного определения от 16 марта 2009 года.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., объяснения осужденного К., адвоката Громыко В.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, потерпевшую Ю., полагавшую об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. об изменении приговора суда и кассационного определения, Президиум Новосибирского областного суда
 
    у с т а н о в и л:
 
    По приговору суда, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю1., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено 15 июля 2008 года в селе <адрес> при установленных приговором суда обстоятельствах.
 
    В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
 
    В надзорной жалобе осужденный К. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, при назначении которого в нарушение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом необоснованно не учтена его явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    Кроме того, судом оставлено без внимания состояние его здоровья (наличие легкой умственной отсталости).
 
    Потерпевшая Ю., возражая против надзорной жалобы осужденного, указывает на справедливость назначенного наказания и просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении К. без изменения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, Президиум Новосибирского областного суда находит приговор суда и кассационное определение в отношении К. подлежащими изменению по следующим основаниям.
 
    Виновность К. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.
 
    Действиям К. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Выводы суда о виновности К. и квалификации его преступных действий в надзорной жалобе не оспариваются.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания К. судом не учтены следующие положения уголовного закона.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством, следовательно, учитывается при назначении наказания.
 
 
    Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
 
    Как следует из приговора, назначая К. наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его молодой возраст, а также то, что ранее К. к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол явки с повинной К., в котором он фактически признал свою вину в нанесении удара потерпевшему Ю1.
 
    Протокол явки с повинной принят уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.
 
    Данная явка зарегистрирована в книге учета преступлений ОВД по <адрес> и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.18).
 
    В обвинительном заключении протокол явки с повинной К. указан в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 198).
 
    Как следует из протокола судебного заседания, явка с повинной была предметом исследования суда (л.д.256).
 
    Однако, решая вопрос о назначении наказания К., суд не признал данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и не привел каких-либо мотивов такого решения. Выводов суда о недопустимости данного доказательства в приговоре нет.
 
    При таких данных Президиум считает необходимым признать явку с повинной К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом »и» части 1 статьи 61 УК РФ.
 
    С учетом этого обстоятельства, а также состояния здоровья К., страдающего психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, которое фактически не учитывалось судом при назначении наказания осужденному, Президиум полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, удовлетворив надзорную жалобу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
 
    Президиум Новосибирского областного суда
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
 
    Приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных в указанные судебные решения постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года, в отношении К. изменить:
 
    признать явку с повинной К. обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным пунктом »и» части 1 статьи 61 УК РФ;
 
    смягчить назначенное К. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части эти же судебные решения в отношении К. оставить без изменения.
 
 
    Председательствующий Р.В. Шатовкина