Постановление от 27 февраля 2012 года №44у-19/2012

    Судья: Кривошеин Ю.Г. Дело № 44у – 19 / 2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Дубовик Н.П., Тыняный А.М., Жуков В.Н.
 
    Судья надзорной инстанции: Каплюк А.В.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
 
г. Томск 25 января 2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Антонова С.М.,
 
    членов президиума Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П. и Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., защитника осужденного Николаева В.Г. – адвоката Ильичевой Е.Г.
 
    рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Николаева В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 сентября 2007 года.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2007 года
 
    Николаев В. Г., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, несудимый,
 
    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.
 
    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.04.2011 приговор суда от 06.09.2007 был пересмотрен в связи с изданием нового уголовного закона; действия Николаева В.Г. были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), по которой было назначено наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В надзорной жалобе осужденный просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Томской области, полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Николаев В.Г. по приговору признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 07.06.2006 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденный Николаев В.Г., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что ему назначено слишком суровое наказание. При этом указывает, что суд не учел, что он предпринимал попытки оказать помощь потерпевшему, а будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал признательные показания, которые подтвердил при выезде на место происшествия. Обращает внимание на то, что данные обстоятельства в ходе следствия послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что также не было учтено судом при назначении ему наказания. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него престарелых родителей, проживающих в сельской местности и являющихся инвалидами, его имущественное положение и жилищное положение его семьи, отношение к работе и правопорядку и отношение к нему окружающих. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления и сократить назначенное ему наказание.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного приходит к следующим выводам.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.
 
    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
 
    Выводы суда о виновности Николаева В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованны и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.
 
    Доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Николаева В.Г. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
 
    Действия Николаева В.Г. на момент вынесения приговора правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    При назначении Николаеву В.Г. наказания суд правильно учел, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, а в качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал раскаяние подсудимого в части наступивших последствий и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей. Кроме того, суд обоснованно указал на характер и тяжесть совершенного Николаевым В.Г. преступления. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Николаеву В.Г. наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Довод осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской помощи потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления, является необоснованным, поскольку наличие указанных обстоятельств объективно материалами дела не подтверждается.
 
    Так, согласно показаниям осужденного Николаева В.Г., фактически не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, после того, как произошел конфликт с Е., он услышал, как Е. позвал его, но не откликнулся. Как и кто вызвал скорую помощь, и пытался ли он с Г. оказать медицинскую помощь потерпевшему – не помнит.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что когда между Николаевым В.Г. и Е. возник конфликт, он ушел. Происходящее за забором он не видел, но слышал в течение 1-2 минут шум драки, звуки ударов, потом все стихло. Он вышел и увидел, что Е. лежит на земле, а Николаев В. нервно прогуливается. По журчанию он понял, что у Е. течет кровь. Он спросил: «Ты что его убил?», после чего Николаев стал трясти Е., засунул ему пальцы в рот, звал по имени, потом попросил принести воды, которую вылили на Е., после чего Николаев вновь стал трясти Е. за плечи. На его предложение вызвать скорую помощь, Николаев ответил: «вызывай». Потом Николаев попросил его потрясти Е., а сам куда-то ушел.
 
    Учитывая изложенное выше, действия осужденного Николаева В.Г. после совершения им преступного деяния не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку данные действия осужденным были произведены не с целью оказания медицинской помощи потерпевшему.
 
    Ссылка осужденного на показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не может быть принята во внимание, поскольку в связи с ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2007-14.06.2007, показания Николаева В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в судебном заседании не исследовались, ходатайств об их исследовании никем заявлено не было. От осужденного и его защитника замечаний на данный протокол судебного заседания принесено не было.
 
    В ходе судебных прений ни сторона защиты, ни сторона обвинения не указывала на то, что Николаев В.Г. оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и на то, что осужденный в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления.
 
    Из обвинительного заключения следует, что обстоятельств, смягчающих наказание Николаева В.Г., в ходе предварительного следствия не установлено.
 
    Наличие у Николаева В.Г. престарелых родителей, проживающих в сельской местности и являющихся инвалидами, его имущественное положение и жилищное положение его семьи, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.
 
    Вместе с тем приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2007 в отношении Николаева В.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно приговору суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева В.Г. необходимой обороны, исходя из отсутствия у него каких-либо значимых, множественных телесных повреждений, и действий потерпевшего, совершенных до начала конфликта с осужденным, которые могли бы свидетельствовать о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и правомерности защиты от действий Е..
 
    Вместе с тем из показаний осужденного Николаева В.Г. в судебном заседании следует, что Е. демонстрировал кулаки, говорил, что может любому голову размозжить. Когда Николаев В.Г. вышел из гаража и увидел, что Е. залез в кабину автомобиля и пытается завести двигатель, то сказал Е., чтобы тот вылез из машины, и взяв его за левую руку, стал вытягивать из кабины. На что Е. ударил его ногой по подбородку. После чего, он взял Е. за левую руку и брючный ремень и выкинул его из машины. Поднявшись Е. сказал: «Ну все, я тебя предупреждал!», и прижал его дверью автомобиля. Затем он получил удар в паховую область и удар по затылку. После чего между ними возникла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары.
 
    В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Николаева В.Г., противоправное поведение потерпевшего Е., явившееся поводом для преступления.
 
    Кроме этого при назначении Николаеву В.Г. наказания суд первой инстанции в приговоре необоснованно учел тяжесть наступивших последствий, что противоречит требованиям Общей части Уголовного закона о назначении наказания и подлежит исключению из приговора, поскольку тяжесть последствий является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
 
    С учетом изложенного, президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному Николаеву В.Г. наказание за совершенное преступление.
 
    Кроме того, подлежит изменению и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 сентября 2007 года по настоящему уголовному делу, в котором ошибочно было указано время совершения осуждённым преступления - 07 июня 2007 года, поскольку из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции следует, что преступление осужденным Николаевым В.Г. было совершено 07 июня 2006 года. В связи с чем президиум считает необходимым изменить данное определение суда кассационной инстанции в данной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    надзорную жалобу осуждённого Николаева В.Г. удовлетворить частично.
 
    Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06 сентября 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.04.2011 приговор суда от 06.09.2007) в отношении Николаева В. Г. изменить:
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Николаеву В.Г. наказания тяжести наступивших последствий;
 
    - признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаева В.Г., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
 
    - снизить Николаеву В.Г. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
 
    В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий:
 
С.М. Антонов