Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03 октября 2014 года №44У-191/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 44У-191/2014
президиума Приморского краевого суда
г. Владивосток 3 октября 2014 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.А.Хижинского
членов президиума Е.В. Демидовой, А.П. Дорохова, Л.К. Семенцовой, А.С. Троеглазова, Н.Л. Хребтовой
при секретаре Е.Н.Басове
рассмотрел уголовное дело № 1-248/14, материалы № 4/13-656/11, 4/13-703/12, 4/13-2/2013 по кассационной жалобе осужденного Медведева А.А. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 7 ноября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года: апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года; постановления Уссурийского районного суда от 14 сентября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2012 года; постановления Уссурийского районного суда от 27 июля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 года; постановления Уссурийского районного суда от 19 февраля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 года;
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 07 ноября 2007 года
Медведев Александр Александрович, родившийся ... в с.Кондратеновка Уссурийского района Приморского края, ранее судимый:
-21 мая 2003 года Уссурийским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 27 августа 2004 года Уссурийским районным судом по ст. 316 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12 мая 2006 года УДО на 1 год 7 месяцев 13 дней
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда от 27 августа 2004 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года приговор изменён. Действия Медведева А.А. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8.12.2003) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) по которой назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2004 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года замечания Медведева А.А. на протокол судебного заседания отклонены как заявленные необоснованно. Замечания на протокол судебного заседания и постановление приобщены к протоколу судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года постановление отменено. Замечания на протокол судебного заседания направлены на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства о рассмотрении замечаний.
Этим же постановлением продлена в отношении Медведева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 августа 2014 года.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговора от 7.11.2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, действия его переквалифицированы на ст.111 ч.4 УКК РФ в редакции от 7.03.2011 года по которой назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 22 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2012 года удовлетворено ходатайство осуждённого о приведении приговора от 7.11.2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ-141 от 29 июня 2009 года, действия его переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ, с применением закона ФЗ-141 от 29.06.2009 года, по которой назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 23 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого о применении ст.10 УК РФ, в связи с изменением предыдущего приговора. На основании ст.70 УК РФ назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда 23 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.А. выразил не согласие с апелляционным определением от 24 апреля 2014 года в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, указал на то, что в этой части постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку в судебном заседании данный вопрос не разрешался, чем нарушены его права. В ввиду судебных ошибок он лишён возможности подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В дополнительных жалобах Медведев А.А. оспаривает приговор и кассационное определение, просит их отменить. Указывает на то, что данные судебные решения не соответствуют требованиям уголовно процессуального закона. Суд кассационной инстанции не дал оценки обстоятельству фальсификации протокола судебного заседания, по его мнению подписи, выполненные от имени секретаря судебного заседания, фактически не соответствуют подписи секретаря Бурды, а выполнены другими лицами. Полагает, что суд кассационной инстанции не в полном объеме рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 26 июня 2014 года, в связи с чем просит отменить постановление от 24 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Медведева А.А., принявшего участие в рассмотрении жалоб посредством видеоконференц-связи, адвоката А.А.Гончаренко в защиту его интересов, настаивавших на отмене судебных решений; выступление заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего, что приговор и последующие судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО21.
Преступление совершено в ночь на 11 марта 2007 года в ... ённой в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Проверив уголовное дело и материалы, обсудив доводы кассационных и апелляционных жалоб, президиум считает необходимым изменить приговор и последующие судебные решения, по следующим основаниям.
В приговоре суд привёл показания ФИО11, следователя следственного управления при УВД по Уссурийскому городскому округу и ФИО12- следователя УВД по Уссурийскому городскому округу о том, что ими были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам, совершенного ФИО1 преступления.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 6 февраля 2004 г. №44-О сформулировал правовую позицию, согласно которой суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний при отказе от них указанных лиц, если они допрошены в отсутствие защитника.
В развитие данной правовой позиции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 6 марта 2012 г. №70-О12-2 указала на то, что следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с чем, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно сведений, о которых им стало известно из допросов ФИО13 и ФИО14 не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Медведева и подлежат исключению из приговора.
Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осуждённого.
В основу приговора положены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их допустимости, достоверности, доводы об их не соответствии требованиям закона судом кассационной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются совокупностью доказательств по делу: приведенными в приговоре показаниями свидетелей; протоколом явки с повинной; данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента проведённого с Медведевым А.А.; выводами судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Президиум приходит к убеждению, что каких- либо противоречий в доказательствах или между доказательствами, причина которых не установлена, или неустранимых сомнений в виновности осуждённого, не было выявлено.
При таких обстоятельствах оснований к признанию выводов суда незаконными и необоснованными не имеется, не приведено их и в надзорной жалобе Медведева.
Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Приговор в целом отвечает требованиям уголовно- процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным, мотивировку решений по его действиям, в том числе и по доводам приведённым в надзорной жалобе о фальсификации уголовного дела, нарушениях уголовно- процессуального закона, недопустимости доказательств, доводы в этой части опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом.
Действия Медведева правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, основания и мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре. Оснований к изменению квалификации содеянного не имеется, нарушений ст.17 УПК РФ при правовой оценке действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не допущено.
Доводы о фальсификации протокола судебного, в связи с наличием в нём подписей, не соответствующим подписи секретаря судебного заседания являются надуманными и ничем не подтверждёнными, поскольку имеющиеся подписи как в протоколе судебного заседания, так и в расписке, указанной Медведевым- визуально не отличаются друг от друга и ставить под сомнение принадлежность этих подписей секретарю судебного заседания Бурдюг Н.А., президиум не находит оснований.
Указание в приговоре фамилии секретаря Крыжановской Н.А. является явной технической опечаткой.
Доводы жалобы о том, что следователем не верно указаны время и даты проведения определенных следственных действий, являются обоснованными, однако не влекущими отмену приговора по тем основаниям, что в ходе судебного следствия- о данных нарушениях Медведев и его защитник не заявляли, в последствии с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме, конституционные права осуждённого не нарушены.
При назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего.
Вместе с тем, обстоятельством отягчающими наказание в приговоре признан рецидив преступлений, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2007 года был исключён. Учитывая, что данное кассационное определение было отменено постановлением президиума от 9 августа 2013 года из-за нарушения требований ст.51 УПК РФ судом кассационной инстанции, то в соответствии со ст.405 УПК РФ, из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений.
Кроме того, доводы жалоб о наличии у Медведева травмы головы, президиум находит обоснованными и полагает, с учётом признанного судом смягчающим наказание обстоятельством- аморального поведения потерпевшего, возможным признать состояние здоровья Медведева в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает президиум и оснований для назначения Медведеву наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения влекут за собой смягчение наказания, назначенного Медведеву как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, в том числе с учётом ст.10 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ президиум учитывает изменения, внесённые постановлениями Уссурийского районного суда от 21 октября 2011 года и от 19 февраля 2013 года в приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2004 года.
Президиум полагает необходимым отменить постановления Уссурийского районного суда от 14 сентября 2011 года, 27 июля 2012 года и 19 февраля 2013 года, которыми приговор от 7 ноября 2007 года по ходатайству осужденного приводился в соответствие с изменениями, вносимыми в уголовный закон действующим законодательством, поскольку фактически на момент рассмотрения ходатайств осужденного приговор не вступил в законную силу.
Кроме того, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года замечания Медведева А.А. на протокол судебного заседания отклонены как заявленные необоснованно. Данные замечания и постановление приобщены к протоколу судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года постановление отменено. Замечания на протокол судебного заседания направлены на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства о рассмотрении замечаний. Этим же определением продлена в отношении Медведева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 августа 2014 года.
Согласно требованиям ст. 389.11 ч. 4 УПК РФ вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.
В силу ч.6 ст. 108 УПК РФ в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2014 года судом объявлено о рассмотрении апелляционной жалобы Медведева А.А. на постановление Уссурийского районного суда от 26.03.2014 года, которым замечания Медведева А.А. на протокол судебного заседания отклонены как заявленные необоснованно. Из протокола апелляционной инстанции следует, что ни по ходатайству сторон, ни по собственной инициативе судом не рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Медведева А.А. Мнение сторон, по указанному вопросу, не выяснялось.
Однако, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года следует, что судом разрешён вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Медведева А.А. Определено продлить ему срок содержания под стражей до 07 августа 2014 года.
Таким образом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Медведева судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно- процессуального закона, являющиеся основанием для отмены в этой части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 24 апреля 2014 года. Вместе с тем, учитывая, что приговор вступил в законную силу, оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в этой части не имеется.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов Медведева, судом кассационной инстанции при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции от 26 июня 2014 года, являются не обоснованными, поскольку данные замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Вопрос об избрании меры пресечения президиумом Приморского краевого суда 7 февраля 2014 года рассмотрен в соответствии с уголовно процессуальным законом, в присутствии Медведева.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 7 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 года в отношении Медведева Александра Александровича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, как на доказательства подтверждающие виновность осуждённого,
исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений;
признать смягчающим наказание обстоятельством травму головы Медведева А.А.
понизить назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) наказание до 7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда от 27 августа 2004 года и окончательно к отбытию определить 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года в отношении Медведева Александра Александровича в части продления срока содержания под стражей, - отменить.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Постановление Уссурийского районного суда от 14 сентября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 марта 2012 года; постановление Уссурийского районного суда от 27 июля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 года; постановление Уссурийского районного суда от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 года- отменить.
Производство по ходатайствам осужденного Медведева прекратить.
Председательствующий А.А.Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка