Постановление от 12 мая 2012 года №44у-191/2012

    Судья Совалкова Л.Н. Дело № 44у-191/2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Отконов С.Н., Кривошеин Ю.Г., Нохрин А.А.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 25 апреля2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Антонова С.М.,
 
    членов президиума: Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М.,
 
    Синяковой Т.П.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года.
 
    Приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года
 
    Яковлев И. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый:
 
    15.11.2007 Северским городским судом Томской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.11.2007 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.11.2007 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    По делу также осужден Тарченко Е.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года приговор изменен с его отменой в части взыскания процессуальных издержек с Тарченко Е.Ю. и направлением в этой части на новое судебное рассмотрение, в срок назначенного Яковлеву И.А. наказания зачтено время содержания под стражей с 22.08.2007 по 15.11.2007. В остальном приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе адвокат Ульянова А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их пересмотре в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
 
    Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшихся судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденных Яковлева И.А. и адвоката Ульяновой А.А. в защиту его интересов, осужденного Тарченко Е.Ю. и адвоката Шухтиной Я.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, президиум
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    по приговору суда Яковлев И.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в ночь на 09 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе адвокат Ульянова А.А. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая, что Яковлев И.А. состоял на учете в /__/. Однако Яковлева И.А. принудительно доставили в зал судебного заседания и судья единолично изменил меру пресечения на заключение под стражу без постановки этого вопроса перед сторонами, нарушив право Яковлева И.А. на защиту, т.к. он не мог высказать своё мнение, представить доказательства и доводы о необходимости оставить прежнюю меру пресечения. В суде была приобщена медицинская документация о наличии /__/ у Яковлева И.А., допрошена его мать Б., пояснившая, что /__/. Несмотря на эти обстоятельства в проведении Яковлеву И.А. комплексной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано. Вопрос о его вменяемости не был решен экспертом, суд единолично решил, что Яковлев И.А. вменяем и подлежит уголовной ответственности. В судебном заседании, а также исходя из показаний Яковлева И.А. и Тарченко Е.Ю. на предварительном следствии, было установлено, что сговора на хищение имущества между ними не было, а Л. в ходе распития спиртного сказал, что у него есть бензопила, которую Яковлев И.А. и Тарченко Е.Ю. могут взять. Потерпевший Л. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В судебном заседании показания потерпевшего на предварительном следствии были оглашены несмотря на возражения стороны защиты, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом стороной обвинения не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки потерпевшего в суд и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом неверно установлен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Помещение, в котором проживал потерпевший, не пригодно и не предназначено для проживания. Этот объект официально не зарегистрирован, документов, подтверждающих факт его существования, потерпевшей Л. не представлено. О том, что там проживали граждане Китая и у них имелись предметы домашнего обихода и оно пригодно для временного проживания, известно только со слов потерпевшей Л., которая является заинтересованным лицом. Этот объект, фигурирующий в приговоре как барак, общежитие, не входит в жилищный фонд. Также не установлено, отвечает ли оно требованиям санитарной безопасности и не создает ли угрозу для жизни и здоровья людей, пригодно ли для постоянного или временного проживания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 47, ч. 3 ст. 376 УПК РФ содержащийся под стражей осужденный, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании суда второй инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи.
 
    Согласно имеющегося в материалах уголовного дела ходатайства (т. 2, л.д. 135) Яковлев И.А. просил обеспечить его личное участие в судебном заседании кассационной инстанции.
 
    Вместе с тем, согласно кассационному определению и протоколу судебного заседания от 25.08.2011, участие осужденного в судебном заседании обеспечено не было, вопрос об обеспечении участия осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции не разрешался.
 
    В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, является основанием для его отмены.
 
    При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года в отношении осужденных Яковлева И.А. и Тарченко Е.Ю. подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести судебное решение, отвечающее требованиям закона.
 
    Доводы надзорных жалоб подлежат рассмотрению при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции.
 
    Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Яковлев И.А. и Тарченко Е.Ю., данные их личности, а также наличие в материалах дела данных, дающих основание полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, президиум считает необходимым избрать в отношении Яковлева И.А. и Тарченко Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    надзорную жалобу адвоката Ульяновой А. А. в защиту интересов осужденного Яковлева И.А. удовлетворить частично.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 августа 2011 года отменить с направлением уголовного дела в отношении Яковлева И.А. и Тарченко Е.Ю. на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
 
    Избрать в отношении Яковлева И.А. и Тарченко Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2012 года включительно.
 
 
    Председательствующий С.М. Антонов