Постановление Президиума Московского областного суда от 12 июля 2017 года №44у-182/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44у-182/17
Судья апелляционной инстанции Тихонов Е.Н. Дело N 44у-182/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,
при секретаре П.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя гражданского истца в лице начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области Ж. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 14 февраля 2017 года, которым приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ отменен в части удовлетворения гражданского иска ИФНС России по г. Красногорску Московской области в размере 2 934 673 рубля и уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе представитель гражданского истца - начальник ИФНС России по г. Красногорску Московской области Ж., указывает, что по делу не выполнены положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об извещении сторон, чем нарушены права Инспекции, предусмотренные ч. 4 ст. 44 УПК РФ, на подачу возражений на апелляционную жалобу, что повлияло на исход дела.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что обязанность возмещения образовавшейся задолженности возлагается на юридическое лицо, поскольку именно по вине А. был причинен ущерб государству, и он должен нести материальную ответственность по обязательствам ООО СУ "Промспецстрой".

Кроме того, ссылается на допущенное нарушение в резолютивной части постановления, в котором неверно указан суд, в который направлено для рассмотрения дело.

Просит апелляционное постановление отменить.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции;

выслушав выступление представителя гражданского истца Ф., поддержавшую доводы жалобы;

мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум
установил:
по приговору Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года А., осужден по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Гражданский иск УФНС России по г. Красногорску Московской области удовлетворен.

Взыскано с А. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области 2 934 673 рубля.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор в части удовлетворения гражданского иска ИФНС России по г. Красногорску Московской области в сумме 2 934 673 рубля отменен, и уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное постановление от 14 февраля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
Положениями ст. 389.7 УПК РФ предусмотрено, что суд извещает о принесенных апелляционных жалобах лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Красногорску Московской области заявила исковые требования к А. и признана судом гражданским истцом, ее представитель допущен к участию в процессе, участвовал в судебном заседании (л.д. 195 - 198, 219 т.

5).
На приговор защитником А. - адвокатом Хошафяном Ю.А. подана апелляционная жалоба с доводами о неправильном разрешении гражданского иска, в восстановлении срока на подачу которой судом отказано постановлением от 26.08.2016 г.
Осужденным А. и адвокатом Грию Ю.В. подана апелляционная жалоба с доводами о неправильном разрешении гражданского иска, в восстановлении срока на подачу которой постановлениями суда от 30.12.2016 г. отказано.
9 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции отменил постановления суда от 26 августа 2016 года и 30 декабря 2016 года, восстановив осужденному и адвокату Хошафяну срок на подачу жалобы на приговор от 11 августа 2016 года (л.д. 71 - 73 т.

5).

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что гражданский истец не извещался о подаче жалобы на постановление от 30.12.2016 г., копия данной жалобы ему не направлялась, он не извещался о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 9 февраля 2017 года.
14 февраля 2017 года состоялось судебное заседание по апелляционным жалобам на приговор, который в части разрешения гражданского иска отменен, при этом в судебном заседании представитель гражданского истца не участвовал.
Материалы дела подтверждают доводы кассационной жалобы представителя Инспекции о том, что гражданский истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, копии апелляционных жалоб ему не направлялись, он был лишен возможности подать на них возражения, а также участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, что повлияло на исход дела.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно прав гражданского истца, которые существенно повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает апелляционное постановление подлежащим отмене.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу гражданского истца в лице начальника ИФНС России по г. Красногорску Московской области Ж. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 14 февраля 2017 года в части разрешения гражданского иска ИФНС России по г. Красногорску Московской области к А. в размере 2 934 673 рубля отменить, направив уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председательствующий
А.М.МЯЗИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка