Постановление Президиума Московского областного суда от 24 января 2018 года №44у-18/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 44у-18/18
Судья Болдин И.Н. Дело N 44у-18/18
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Шаховского районного суда Московской области от 1 июля 2015 года, которым
Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 февраля 2015 года.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию своих действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, указывает, что участвовал в объединенной группировке по обеспечению правопорядка в Чеченской Республике, в ходе которой имел ранения и контузию, имеет государственные награды и льготы;

имеет не одного, а двух малолетних детей 2002 и 2007 годов рождения, у матери которых имеется тяжелое заболевание;

положительно характеризуется по месту работы.

Просит снизить назначенное ему наказание.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
установил:
Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 2 - 3 февраля 2015 года на территории п. Шаховская Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, на основании которых судом принято решение о доказанности вины Г., а также указано, в связи с чем, суд принял одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда в приговоре мотивированы.
Юридическая оценка и квалификация действий Г. дана верно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом при назначении Г. наказания существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Г. малолетнего ребенка, явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством суд признал совершение Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.
Таким образом, президиум исключает из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, суд, при назначении наказания Г. учел мнение потерпевшего Р., который настаивал на строгом наказании.
Однако, по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов;

вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, указание на учет мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений, а также данных о личности Г., имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2007 годов рождения, участвовавшего в боевых действиях в объединенной группировке по обеспечению правопорядка в Чеченской Республике, президиум смягчает назначенное Г. наказание, в том числе, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.
Приговор Шаховского районного суда Московской области от 1 июля 2015 года в отношении Г. изменить.
Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и об учете мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.
Смягчить наказание, назначенное Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка