Постановление Президиума Московского областного суда от 28 июня 2017 года №44у-175/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44у-175/17
Судья Мухортов С.В. Дело N 44у-175/17Апелляционная инстанция: Тихонов Е.Н.,
Бондаренко Т.В., Черных И.Н. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Мязина А.М., Лаща С.И., Самородова А.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гандзиошена А.В. в интересах осужденного С. о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2017 года.
По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года
С., родившийся <данные изъяты> года, ранее не судимый,
осужден по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 5 лет.
С учетом времени содержания С. под стражей с 26 декабря 2015 года по 21 ноября 2016 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное в виде штрафа, смягчено до 2 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор изменен: за совершение преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, С. назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 5 лет.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В. просит об отмене судебных решений в отношении С.
Защита полагает, что в ходе судебного заседания не проверена версия о том, что Сапожников не принимал процессуального решения в отношении Б.И.М. и не выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2015 года;

оспаривает квалификацию действий С., считая, что содеянное С. подлежит квалификации как мошенничество, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ он не имел права принимать процессуальные решения по результатам проверки сообщений о совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ;

полагает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в сторону ухудшения без отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, нарушил права осужденного на последующее обжалование принятого решения.
Кассационная жалоба адвоката Гандзиошена А.В. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Гандзиошена А.В., поддержавшего жалобу, и дополнившего доводами об отмене апелляционного определения в части назначения наказания в виде лишения свободы;

потерпевшую Б.И.М., полагавшую, что оснований для изменения апелляционного определения не имеется, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения судебных решений и смягчении дополнительного наказания, президиум,
установил:
С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории г. <данные изъяты> Московской области, получил взятку лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя Б.И.М., которые входили в его служебные полномочия, как должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Приговор в отношении С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, действия С. квалифицированы по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения приговора в отношении С. несостоятельны.

Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в судебных решениях приведены мотивы необоснованности позиции защиты, поскольку установлено, что С., являясь оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории <данные изъяты> Московской области имел право рассматривать в качестве дознавателя поступающие заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним процессуальные решения в соответствии с требованиями ст. ст. 40, 41, ч. 3 ст. 150 УПК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе решать вопрос о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, <данные изъяты> года С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебными инстанциями установлено, что С. получил денежные средства в виде взятки путем вымогательства, как должностное лицо, за действия, входившие в его служебные полномочия, а именно, за не привлечение Б.И.М. к уголовной ответственности по факту покушения на угон мотоцикла по материалу проверки, при наличии оснований к отказу в возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 389,18, 389.24, 389.26 УПК РФ, в пределах предоставленных прав, в соответствии с доводами апелляционного представления прокурора, внес изменения в приговор в связи с допущенными нарушениями закона и назначении С.

чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего содеянному, принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия приняла решение о необходимости назначения С. более строгого наказания, назначив ему по п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 5 лет.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, принимая решение о необходимости назначения иного, более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, руководствовалась положениями ст. 389.18 УПК РФ, в силу которой несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Судебная коллегия обоснованно указала, что при назначении судом первой инстанции наказания в виде штрафа не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, т.е. совершение им особо тяжкого преступления коррупционной направленности, конкретные обстоятельства его совершения.
При назначении наказания С. в виде лишения свободы апелляционной инстанцией в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом.
При этом выводы суда о необходимости назначения С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в определении надлежаще мотивированы.
Принятое решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судебной коллегией также мотивировано.
Однако при определении срока наказания в виде лишения права занимать определенные должности, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания требования ст. ст. 9, 10 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, лишь уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.
С. осужден за совершение преступления в период с <данные изъяты> года.
Вместе с тем, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 145-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание, в том числе, лишение свободы сроком от 7 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований назначать С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок более трех лет.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит изменению, а назначенное наказание в виде запрета занимать определенные должности - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении С. изменить.
Срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, смягчить до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка