Дата принятия: 14 января 2011г.
Номер документа: 44у-175/10
№ 44у-175/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 21 декабря 2010 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе Терновского А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 6 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы заявителя и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя Терновского А.Ю., просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего кассационное определение отменить и материал направить на новое кассационное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 июля 2010 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Терновского А.Ю. о признании незаконным акта 1-ого межрайонного СО СУ по Тульской области от 7 июня 2010 года № 170-401/1-2338/1-10, обязании устранить недостатки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2010 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить постановление судьи от 6 июля 2010 года и кассационное определение от 4 августа 2010 года, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что в сентябре 2008 года он обратился в Госинспекцию Федеральной службы по труду и занятости с жалобами. По результатам проверки был составлен акт от 28 октября 2008 года. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Тулы он получил копию указанного акта, переданного 27 октября 2008 года. В связи с признаками служебного подлога даты изготовления акта (28 октября 2008 года) и даты передачи того же акта по факсимильной связи (27 октября 2008 года) он обратился в 1-ый МР СО по г. Туле с заявлением о проверке правонарушения по признакам служебного подлога и превышения должностных полномочий должностным лицом органа власти. В проведении проверки ему было отказано, отказ им был обжалован в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление судьи в судебную коллегию, где в удовлетворении его жалобы ему также было отказано. Утверждает, что никакой проверки о датах, основаниях, способах регистрации фактов передачи акта от 28 октября 2008 года работниками 1-ого межрайонного СО СУ по Тульской области не проводилось, а суды ненадлежащим образом исследовали материалы данной проверки. Материалы проверки судом первой инстанции из 1-ого межрайонного СО СУ по Тульской области в полном объеме не истребовались и не изучались; его жалоба и дополнительные жалобы в 1-ый межрайонный СО СУ по Тульской области судом не исследовались; ответы следственных органов противоречат ответу прокуратуры г. Тулы. Обращает внимание, что запись в протоколе судебного заседания от 4 августа 2010 года о его надлежащем извещении рассмотрения материала в суде кассационной инстанции не подтверждена почтовыми квитанциями и другими документами.
Проверив материал по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя Терновского А.Ю., президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2010 года подлежит отмене по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 376 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Президиум приходит к выводу, что по данному материалу эти требования закона выполнены не были. Из материала усматривается, что рассмотрение кассационной жалобы заявителя Терновского А.Ю. на постановление судьи от 6 июля 2010 года было назначено к слушанию в кассационной инстанции на 4 августа 2010 года, о чем Терновскому А.Ю. 16 июля 2010 года было направлено Советским районным судом г. Тулы соответствующее извещение (л.д. 28-31).
Однако согласно истребованным из Советского районного суда г. Тулы и представленным в суд надзорной инстанции описям заказных бандеролей и писем, фактически указанное извещение было направлено заявителю Терновскому А.Ю. 23 июля 2010 года, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст.376 УПК РФ процессуального срока, что ограничило права заявителя на участие в суде кассационной инстанции.
Тем самым были нарушены права заявителя на заблаговременное извещение о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.
При таких данных президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в силу ст. 381 УПК РФ, а материал передаче на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда.
Поскольку кассационное определение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе Терновского А.Ю., подлежат проверке судебной коллегией при новом рассмотрении материала в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу заявителя Терновского А.Ю. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 августа 2010 года в отношении Терновского А.Ю. отменить и материал передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко
.
