Постановление Президиума Московского областного суда от 28 июня 2017 года №44у-174/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44у-174/17
Судья Силетских О.А. Дело N 44у-174/17Апелляционная инстанция: Колпакова Е.А.,
Рожков С.В. (докладчик), Козлов В.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Мязина А.М., Лаща С.И., Самородова А.А., Гаценко О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.П. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 15 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2016 года.
Приговором Подольского городского суда Московской области от 15 января 2016 года
К.П., <данные изъяты> года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.01.2015 года.
Этим же приговором осужден Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2016 года приговор в отношении К.П. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе К.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания;

утверждает, что при установлении смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении малолетнего ребенка) при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Кроме того, осужденный полагает, что такие смягчающие обстоятельства как совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении родителей пенсионеров, признание вины и раскаяние в содеянном, не были учтены судом при назначении наказания, хотя они давали основание для применения ст. 64 УК РФ.
Кассационная жалоба осужденного К.П. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав осужденного К.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, президиум,
установил:
К.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении К.П. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, действия К.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении К.П. наказания.
В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако при назначении К.П. наказания судом указанные выше требования закона не выполнены.
Судом при назначении наказания К.П. учтены данные о личности (ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы), в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств для признания смягчающими наказание.
С учетом совершения К.П. неоконченного преступления, на основании ч. 2 ст. 66 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, которое является максимально возможным.

Таким образом, усматривается, что установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство фактически не было учтено при назначении К.П. наказания.
С учетом этого, судебные решения в отношении К.П. подлежат изменению, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - смягчению.
Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и оснований для применения ст. 64 УК РФ президиум не находит.
Выводы о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного К.П. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2016 года в отношении К.П. изменить.
Смягчить наказание, назначенное К.П., по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка