Постановление от 10 июня 2011 года №44у-173/2011

    Судья: Еремеев А.В. Дело № 44у-173 /2011
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Нестеров М.В., Каргина О.Ю.,
 
    Кривошеин Ю.Г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 1 июня 2011 года.
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Антонова С.М.,
 
    членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Неустроева М.М., Кина А.Р., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,
 
    с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пономарева В. Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июля 2010 года, которым
 
    Пономарев В. Н., /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Пономарев В.Н. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного Пономарева В.Н. и адвоката Дудко А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Томского областного суда
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2010 года Пономарев В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено в период с 00.00 час. до 02.00 час. 20 марта 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденный Пономарев В.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, а также тот факт, что у него (Пономарева В.Н.) имеются /__/. Полагает, что вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что /__/ не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не может быть принят во внимание, поскольку решение о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта может вынести только суд на основании совокупности исследованных доказательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и на отсутствие отягчающих обстоятельств, просит о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    Выводы суда о виновности Пономарева В.Н. в умышленном причинении смерти П. полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.
 
    Вина Пономарева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями как самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в убийстве П., так и показаниями свидетелей В., Б., К., а также письменными материалами дела.
 
    Как следует из приговора, судом в полной мере исследовался вопрос о психическом состоянии Пономарева В.Н.
 
    Решение суда о вменяемости осужденного в момент совершения им преступления, основано на материалах дела, данных о личности Пономарева В.Н., его поведении до совершения преступления и после его совершения, и принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Поведение Пономарева В.М. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, нет таких данных и в материалах дела.
 
    Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24 декабря 2009 года следует, что Пономарев В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, /__/ Однако указанные /__/ не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Пономарева В.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность, у него не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.
 
    Таким образом, суд, оценив заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, правомерно признал выводы экспертов обоснованными, а Пономарева В.Н. в отношении содеянного вменяемым.
 
    Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, то их нельзя признать убедительными, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было.
 
    По смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о причинении осужденным смерти потерпевшему, вызванных противоправным или аморальным поведением со стороны последнего, в судебном заседании не установлено.
 
    Как следует из показаний свидетелей Б. и К., они находились в торговой точке «/__/» по /__/ в /__/, где распивали спиртное Пономарев В.Н., В. и П., при этом конфликтов между ними не было. Кроме того, свидетель В., хотя и указал о наличии конфликта между ним и П., но не подтвердил, что он каким-либо образом касался окружающих и тем более Пономарева В.Н.
 
    Действия осужденного Пономарева В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
 
    Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При назначении Пономареву В.Н. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтено наличие явки с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики, а также наличие постоянного места жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева В.Н.,судом не установлено.
 
    В то же время, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
 
    Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что при назначении Пономареву В.Н. наказания суд учел особо тяжкие последствия преступления - смерть потерпевшего, в то время как действия Пономарева В.Н. были судом квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку наступление смерти человека является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не имел правовых оснований ссылаться на указанное обстоятельство в приговоре при назначении осужденному наказания.
 
    При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении Пономареву В.Н. наказания наступления особо тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, внесенные в приговор изменения, президиум Томского областного суда считает возможным снизить срок назначенного Пономареву В.Н. наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 - 410 УПК РФ, президиум
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июля 2010 года в отношении Пономарева В. Н. изменить:
 
    - исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Пономареву В.Н. наказания наступление особо тяжких последствий - смерти потерпевшего;
 
    - наказание, назначенное Пономареву В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
 
    В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Пономарева В. Н. оставить без изменения.
 
 
 
 
    Председательствующий: С.М. Антонов.