Постановление от 29 ноября 2011 года №44у-172/2011

    Судья Забродина Н.М.
 
    СК: Аганина Л.А. (предс.), Артюшкина Т.И. (докл.), Устинова Г.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Президиума Самарского областного суда
 
№ 44у-172/2011
 
    17 ноября 2011 года г. Самара.
 
    Президиум Самарского областного суда в составе:
 
    Председательствующего: Дроздовой Л.П.
 
    Членов Президиума: Шабанова Н.М., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М. с участием заместителя прокурора <адрес> Шестернина С.Н. при секретаре Тимофеевой Е.Я., рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора <адрес> на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9.08.11 г., которым постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.11 г. (об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на бездействие СУ при УВД по <адрес>) оставлено без изменения.
 
    В надзорном представлении прокурор, ссылаясь на то, что указание судебной коллегии в кассационном определении о том, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО С и ООО В в суд не поступало, а арест на имущество указанных организаций не накладывался в виду его отсутствия, противоречит выводам суда первой инстанции и материалам дела, согласно которым постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.08 г. на имущество указанных организаций наложен арест, ставит вопрос об уточнении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9.08.11 г.
 
    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., доводы прокурора Шестернина С.Н., поддержавшего надзорное представление, объяснения потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела Президиум,
 
установил:
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на имущество организаций ООО С и ООО В, учредителем которых являлся ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по ходатайству следователя СУ при УВД по <адрес> – ФИО3, в целях воспрепятствования отчуждения имущества данных организаций и обеспечения приговора в части гражданского иска, наложен арест, что подтверждается постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.08 (л.д.40-41) и постановлением суда 1-ой инстанции от 30.06.2011 г. по жалобе потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ л.д.53-56.
 
        В кассационном же определении судебная коллегия по уголовным делам необоснованно указала, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО С и ООО В в суд не поступало, в связи с чем, арест на имущество указанных организаций не накладывался ввиду его отсутствия, что противоречит материалам дела.
 
    При изложенных обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 9.08.11г. подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ,
 
постановил:
 
    1. Надзорное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.
 
        2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 9.08.11 г. изменить, исключив из него указание на то, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО С и ООО В в суд не поступало, а арест на имущество указанных организаций не накладывался ввиду его отсутствия.
 
    В остальной части кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 9.08.11 г. по жалобе потерпевшего ФИО1 оставить без изменения.
 
    Председательствующий Л.П. Дроздова