Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года №44У-170/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 44У-170/2014
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
2 июля 2014 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Шарифуллина Р.А.,
членов президиума: Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х.,
осужденного Логинова С.Н., посредством системы видеоконференц-связи,
при секретаре Имамиевой Л.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Логинова С.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым
Логинов С.Н., ... , -
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 32 000 рублей, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 32 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года приговор в части решения вопроса о хранении вещественного доказательства автомобиля «БМВ» при уголовном деле отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрении в порядке статей 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Логинов С.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что отсутствовали законные основания для проведения ОРМ «обследование помещения» 18 августа 2010 года, что изъятые наркотические средства были подкинуты сотрудником полиции. Не назван источник оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что к показаниям ФИО1 надлежит отнестись критически в связи с его заинтересованностью в исходе дела. Необоснованно отвергнуты показания ФИО2 Показания ФИО3 не нашли своего подтверждения. Квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств» вменен необоснованно. Кассационной инстанцией не учтены изменения, внесенные в законодательство, относительно размера наркотических средств, образующего особо крупный размер. Не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить: исключить осуждение по квалифицирующему признаку «незаконная перевозка наркотических средств»; учесть изменения, внесенные в законодательство; смягчить наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Логинова С.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, а также заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, президиум
установил:
Логинов С.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 18 августа 2010 года и 8 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Логинова С.Н. установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. При этом, президиум не может согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что 18 августа 2010 года пакет с наркотическим средством в сумку осужденного был подложен, поскольку они не находят подтверждения в материалах уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, при выходе один из задержанных закрыл дверь комнаты ключом и взял его с собой. По показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших 18 августа 2010 года в качестве понятых, дверь комнаты открыл своим ключом один из молодых людей. Затем из сумки одного из них был изъят пакетик с порошкообразным веществом, деньги и сотовый телефон. Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что до начала и во время осмотра помещения были совершены какие-либо противозаконные действия, которые давали бы основания соглашаться с доводами надзорной жалобы осужденного. Не имеется также оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1., согласно которым Логинов С.Н. добровольно дал письменное объяснение, в котором признал вину в незаконном хранении наркотического средства. ФИО1., являющийся сотрудником Альметьевского МРО УФСКН РФ по РТ, в ходе следствия и в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и нарушений при этом не допущено. То обстоятельство, что он является сотрудником правоохранительных органов, не служит основанием для сомнения в достоверности его показаний. Доводы осужденного об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников наркоконтроля в материалах уголовного дела не находят своего подтверждения.
Несостоятельными являются также доводы надзорной жалобы о нарушении закона при производстве обследования помещения. Данное обследование произведено на основании судебного решения - постановления судьи Альметьевского городского суда от 18 августа 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» (жилого). постановление судьи является мотивированным, в нем приведены основания, в связи с которыми разрешено производство обследования помещения, в котором временно на тот момент проживал Логинов С.Н.
Показания свидетеля ФИО2., на которые делается ссылка в жалобе, судом исследованы и им дана соответствующая оценка, с которой президиум также соглашается.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что по эпизоду от 8 декабря 2010 года его действия не должны квалифицироваться по признаку незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта. По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде. Как видно из показаний свидетеля ФИО7., инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани, 8 декабря 2010 года на КПМ « ... » была остановлена автомашина под управлением Логинова С.Н., поведение которого их насторожило, в связи с чем было решено провести его личный досмотр с участием понятых, при этом у него изъяты три пакета с порошкообразным веществом. Согласно показаниям свидетеля ФИО3., задержанный Логинов С.Н. пояснил, что по просьбе неизвестного из почтового ящика забрал пачку сигарет с товаром и повез в г. ... . Из показаний самого осужденного в судебном заседании усматривается, что изъятое у него порошкообразное вещество он купил в г. ... и вез с собой в г. ... . При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его виновным по данному эпизоду в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а по эпизоду от 18 августа 2010 года - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года, которым в целом предусмотрена повышенная уголовная ответственность за эти преступления по сравнению с санкциями, действовавшими в период совершения осужденным преступления. Уголовная ответственность осужденного за совершение преступного деяния, установленного приговором от 10 июня 2011 года, действующим уголовным законом не смягчена и не исключена, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. приговор основан на допустимых доказательствах.
Вместе с тем президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Логинова С.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
По настоящему делу это требование не выполнено.
Санкции части 2 статьи 228 УК РФ, по которой осужден Логинов С.Н., дополнительное наказание в виде штрафа предусматривается в качестве альтернативы, в связи с чем при его назначении суд был обязан мотивировать свое решение в приговоре. Однако суд назначил Логинову С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым судебные решения изменить с исключением указания о назначении Логинову С.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем президиум не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по части 2 статьи 228 УК РФ, которое определено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных в статью 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, президиум полагает возможным снизить срок назначенного ему наказания за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил :
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года в отношении Логинова С.Н. изменить: исключить назначенное ему по части 2 статьи 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей, назначенное по части 1 статьи 228 УК РФ наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Логинова С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка