Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 октября 2012 года №44у-169/2012

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2012 года Дело N 44у-169/2012
 
г.Самара 18.10.2012 г.
Президиум Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В.,
при секретаре Куличенковой Е.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Валькова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 25.05.2012 г., которым
СУББОТИН И.П. , ... г.р., уроженец ... , с высшим образованием, женатый, работающий руководителем ... , зарегистрированный по адресу: ... , не судимый
осужден по ч.4 ст. 159, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.
вальков Д.В. , ... г.р., уроженец
... , с высшим образованием, женатый, работающий ... », зарегистрированный по адресу: ... , не судимый
осужден ч.5 ст.ЗЗ по ч.4 ст. 159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
Этим же приговором с Субботина И.П. и Валькова Д.В. в пользу ООО « ... » взыскано солидарно 1.549.435 руб. 10 коп.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского суда от 25.07.2012 г. по жалобе осужденного Валькова Д.В., адвокатов Леонтьевой А.В. и Бельской К.С. приговор оставлен без изменения.
^
В надзорной жалобе осужденный Вальков Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что преступления не совершал и к хищению денежных средств потерпевшего не причастен. Просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В отношении Субботина И.П. производство возбуждено в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Романова Е.В., пояснения осужденных Валькова Д.В. и Субботин И.П., адвокатов Вельской К.С. и Леонтьевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения,
Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Субботин признан виновным в том, что используя свое служебное положение руководителя ... ) путем обмана похитил имущество - денежные средства ООО « ... » на общую сумму 1.549.435 руб. 10 коп., то есть в особо крупном размере.
Вальков признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления, то есть содействии хищению путем предоставления средств совершения преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В 2007 г. в связи с необходимостью капитального ремонта магистрального газопровода « ... », расположенного в ... и ... х ... , археолог ФИО1 действовавшая на основании трудового соглашения с ... , провела для ООО « ... » разведочные работы, в результате которых установила, что на 207-208,5; 235,5-236,5; 249-250; 251,8-253,4 километрах газопровода расположены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия: « ... 3», « ... », « ... » и « ... ».
21.07.2008 г. между ООО « ... » и ... заключен договор, по условиям которого ... принимал на себя обязательства провести охранно-спасательные археологические раскопки указанных памятников истории и культуры и предоставить в ООО « ... » отчеты о проведенных археологических работах. Тогда же Субботин решил незаконно путем обмана завладеть денежными средствами ООО « ...
Вальков, действуя от имени ... », получил в Институте археологии РАН открытые листы (специальные разрешения на право проведения раскопок) на имя ФИО2 и ФИО3 (без их ведома и согласия).
Далее Вальков по поручению Субботина подготовил отчет о проведении охранно-спасательных работ на памятниках археологии « ... -3», « ... » и « ... », заведомо зная при этом, что подобные работы на могильнике « ... » не проводились.
На основании подготовленных осужденными документов Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу выдало заключение № 67 от 29.04.2010 г., согласно которому на отводимой территории объекты, обладающие признаками культурного наследия, не выявлены и ограничения на производство проектных и строительных работ отсутствуют.
Впоследствии указанные документы вместе с актами выполненных работ Субботин предоставил в ООО « ... », получив по договору от 21.07.2008 г. денежные средства в общей сумме 7.500.000 руб.
Таким образом, Субботин заведомо зная, что на месте предполагаемого проведения археологических раскопок, находящемся в створе пикетов 235,5 - 236 км магистрального газопровода « ... » в муниципальном районе ... (« ... ») в период с 2009 по 2011 г. охранно-спасательные археологические раскопки не проводились, при пособничестве Валькова завладел денежными средствами ООО « ... » на общую сумму 1.549.435 руб. 10 коп., то есть в особо крупном размере.
Вальков, который непосредственного участия в хищении не принимал, содействовал совершению преступления путем предоставления средств -получил без ведома и согласия археологов открытые листы, без которых невозможно составление отчета о якобы проведенных археологических раскопках, а также подготовил и передал Субботину отчеты, содержащие сведения, не соответствующие действительности. При этом он безусловно осознавал, что указанные документы будут использованы Субботиным для введения в заблуждение ООО « ... в части выполнения работ на курганном могильнике Встречный и для незаконного получения денежных средств.
Виновность осужденных подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11 чьи показания были оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, о том, что археологические работы на одиночном кургане « ... » не производились.
4
Об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ... , согласно которому следов проведения земляных работ, связанных с раскопками, обнаружено не было.
При производстве по делу осужденный Субботин утверждал, что ответственным за проведение работ на одиночном кургане « ... » был Вальков. Тот же, напротив, указывал, что он работы на « ... » не производил, о чем Субботину было известно.
Доводы осужденных в ходе судебного рассмотрения дела о том, что охранно-спасательные археологические раскопки на данном объекте проводили сотрудники ООО ... признаны судом недостоверными.
Так, ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденные не смогли пояснить, кто именно из сотрудников данной организации производил раскопки, на основании каких разрешительных документов и в какой период.
Существенные противоречия установлены судом и в показаниях осужденных о лице, которое составило отчет о произведенных работах. Доводы Валькова в судебном заседании о том, что он составил отчет лишь в отношении « ... -3», опровергнуты как показаниями Субботина, так и показаниями самого Валькова на предварительном следствии.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что работы на объекте « ... » не проводились, а договор субподряда, заключенный между ... и ООО ... , носил фиктивный характер.
Доводы надзорной жалобы Валькова об отсутствии в деянии признаков хищения на том основании, что на объекте « ... » был произведен гораздо больший объем работ, чем было предусмотрено договором, являются несостоятельными.
Судом установлено, что одновременно с заключением договора субподряда между ... и ООО ... на производство охранно-спасательных археологических раскопок на объекте культурного наследия: « ... -3», заключены соглашения о стоимости произведенных работ. При этом из актов выполненных работ, подписанных сторонами, усматривается, что ... в полном объеме приняло выполненные ООО ... » работы и оплатило их стоимость в соответствии с указанными выше соглашениями. Претензий друг к другу у сторон не имелось, и ни Вальков, ни ООО ... » не предъявляли к Субботину материальных требований об оплате дополнительного объема работ, произведенных на указанном объекте.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Вальков не отрицал, что ... полностью оплатил ООО ... » проведение полевых работ на « ... ». Вопрос об увеличении стоимости оплаты в связи с увеличением объема выполненных работ им перед Субботиным не ставился.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований считать, что ООО « ... » произвело оплату, несоразмерную объему работ, выполненных на « ... », по делу не выявлено.
Довод о том, что договор между ООО « ... » и ... заключен не на один объект, а на четыре, и деньги перечислялись не конкретно за каждый объект, а обезличенно, юридического значения для разрешения данного дела не имеет.
Договором между ООО « ... » и ... было предусмотрено, что на объекте «Капитальный ремонт газопровода « ... » необходимо было произвести охранно-спасательные археологические раскопки четырех памятников истории и культуры: « ... », « ... », « ... » и « ... ».
Стоимость работ на могильнике « ... составляет 1.549.435 руб. 10 коп., однако указанные работы не производились.
Перевод денежных средств Субботиным на расчетный счет ... » не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку деньги, полученные обманным путем и поступившие на расчетный счет ... , были использованы им по своему усмотрению, в данном случае переведены на расчетный счет другой организации.
Довод о том, что указанные деньги Субботин перечислил ... » во исполнение гражданско-правовых обязательств по договору, и в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, является необоснованным, поскольку договор субподряда, заключенный между ... ООО ... », носил фиктивный характер.
Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства осужденных и их защитников о допросе сотрудников ООО ... », объективными доказательствами не подтвержден и не соответствует материалам дела.
Утверждение, что последний платеж ООО « ... » был произведен намного позже получения от ... информационных отчетов, значения для правильного разрешения дела не имеет. Потерпевшему были предоставлены сведения, не соответствующие действительности, что и явилось способом совершения преступления. Данные сведения были выявлены лишь в марте 2011 г.
Довод о том, что « ... » признан памятником ошибочно, противоречит материалам дела. Приговором суда установлено, что курган ... выявлен и находится в перечне объектов исторического и культурного наследия ... .
Довод о том, что органы предварительного следствия не представили доказательств, что данный курган требовалось раскопать, основан на неверном толковании материалов дела.
Обязанность по проведению на указанном объекте охранно-спасательных работ возлагалась на осужденного Субботина договором, заключенным им с ООО« ... ». По условиям данного договора Субботин получил деньги в сумме 1.549.435 руб. 10 коп., которые похитил.
Довод о том, что приговор суда не содержит оценки и анализа подготовленных осужденными отчетов, также необоснован.
Судом установлено, что отчет по могильнику « ... » не является научной документацией, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к научным отчетам по итогам проведения археологических работ. Отчет не содержит никакой информации о произведенных работах, но в нем имеются ошибки, обусловленные небрежностью или профессиональной общей неграмотностью автора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре, что предоставив в ООО « ... » отчет, заведомо содержащий не соответствующие действительности сведения и умолчав об истинных фактах, Субботин совершил действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, что и явилось способом совершения мошенничества.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности Субботина и Валькова в совершении инкриминируемых деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Самарского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 25.05.2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.07.2012 г. в отношении Субботина И.П. и Валькова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Валькова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка