Постановление Президиума Томского областного суда от 15 июня 2011 года №44у-168/2011

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2011 года Дело N 44у-168/2011
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 15 июня 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Антонова С.М.,
членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Сокуренко Е.В. и его защитника - адвоката Емельянова О.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 28 июня 2010 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 года в отношении
Сокуренко Е. В., родившегося /__/ года
в /__/, гражданина /__/, осужденного 25 марта 2009 года
Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос об отмене решения суда второй инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения Сокуренко Е.В. и адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Томской области Кошели И.П., президиум Томского областного суда
установил:
Обжалуемым кассационным определением оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2010 г., которым осужденному Сокуренко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. находит кассационное определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что согласно кассационной жалобе осужденный выразил желание участвовать в заседании суда второй инстанции, но судебная коллегия это ходатайство отклонила, указав, что свою позицию Сокуренко Е.В. полно изложил в кассационной жалобе, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, дополнений не представил, адвоката, с которым у него было заключено соглашение, в судебное заседание не направил, ходатайств о предоставлении ему адвоката по назначению не заявил. Ссылаясь на ч. 3 ст. 376 УПК РФ и определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 538-О, автор представления считает, что принятое судебной коллегией решение о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия Сокуренко Е.В. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и просит в соответствии со ст. 381 УПК РФ кассационное определение отменить с направлением материалов на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции осужденный Сокуренко Е.В. просил о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, указав, что хочет лично осуществлять свое право на защиту, а также имеет дополнения ( л.д.21).
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому кассационному определению, решая вопрос о рассмотрении кассационной жалобы осужденного в его отсутствие и в отсутствие адвоката судебная коллегия сослалась на то что, Сокуренко Е.В. был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, при этом дополнения не представил, адвоката по соглашению не направил, ходатайства о назначении ему адвоката не заявил (л.д. 27). Однако при изучении материалов настоящего дела было установлено, что сведений, подтверждающих, что Сокуренко Е.В. был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 204 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов дела по кассационной жалобе осужденного Сокуренко Е.В. на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2010 года в отношении осужденного Сокуренко Е. В. отменить и передать материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сокуренко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 г. на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка