Дата принятия: 29 ноября 2011г.
Номер документа: 44у-168/2011
Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 44у-168/2011
Судьи кассационной инстанции:
Демидов Д.В., Уткина С.С., Тыняный А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
г. Томск 15 июня 2011 года
Президиум Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Антонова С.М.,
членов президиума Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Сокуренко Е.В. и его защитника - адвоката Емельянова О.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 28 июня 2010 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 года в отношении
Сокуренко Е. В., родившегося /__/ года
в /__/, гражданина /__/, осужденного 25 марта 2009 года
Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2010 года постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос об отмене решения суда второй инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Антонова С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения Сокуренко Е.В. и адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Томской области Кошели И.П., президиум Томского областного суда
установил:
Обжалуемым кассационным определением оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 апреля 2010 г., которым осужденному Сокуренко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.
В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. находит кассационное определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что согласно кассационной жалобе осужденный выразил желание участвовать в заседании суда второй инстанции, но судебная коллегия это ходатайство отклонила, указав, что свою позицию Сокуренко Е.В. полно изложил в кассационной жалобе, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, дополнений не представил, адвоката, с которым у него было заключено соглашение, в судебное заседание не направил, ходатайств о предоставлении ему адвоката по назначению не заявил. Ссылаясь на ч. 3 ст. 376 УПК РФ и определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 538-О, автор представления считает, что принятое судебной коллегией решение о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия Сокуренко Е.В. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и просит в соответствии со ст. 381 УПК РФ кассационное определение отменить с направлением материалов на новое кассационное рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции осужденный Сокуренко Е.В. просил о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, указав, что хочет лично осуществлять свое право на защиту, а также имеет дополнения ( л.д.21).
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому кассационному определению, решая вопрос о рассмотрении кассационной жалобы осужденного в его отсутствие и в отсутствие адвоката судебная коллегия сослалась на то что, Сокуренко Е.В. был надлежаще уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, при этом дополнения не представил, адвоката по соглашению не направил, ходатайства о назначении ему адвоката не заявил (л.д. 27). Однако при изучении материалов настоящего дела было установлено, что сведений, подтверждающих, что Сокуренко Е.В. был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 204 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов дела по кассационной жалобе осужденного Сокуренко Е.В. на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июня 2010 года в отношении осужденного Сокуренко Е. В. отменить и передать материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сокуренко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 апреля 2010 г. на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.М. Антонов
