Постановление от 21 июня 2011 года №44у-166/2011

    Судья Крикунова О.П. Дело № 44у-166/2011
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Смирнов В.В., Поляков В.В., Жуков В.Н.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 08 июня 2011 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Антонова С.М.,
 
    членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Шефер Л.В., Ахвердиевой И.Ю.,
 
    с участием: заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осужденного Батурина П.В. и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г., защитника осужденного Панова О.А. – адвоката Шухтиной Я.В.,
 
    при секретаре: Романовской Л.В.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Александровского районного суда Томской области от 30 марта 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июля 2007 года.
 
    Приговором Александровского районного суда Томской области от 30 марта 2007 года
 
 
    Батурин П. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, несудимый,
 
 
    осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Ф.) к 1 году лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у С.) к 1 году лишения свободы;
 
    по п. « а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Л. (Ш.)) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей;
 
    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
 
    Этим же приговором осужден Панов О.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
 
    В надзорном представлении заместителем прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнениезаместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., адвоката осужденного Панова О.А. – адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы надзорного представления, выслушав пояснения осужденного Батурина П.В. и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г., поддержавших доводы надзорного представления, но просивших отменить приговор суда, президиум Томского областного суда
 
 
установил:
 
 
    по приговору суда Батурин П.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства имущества у Ф. и у С., а также в вымогательстве имущества у Ш. (Л.) группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступления совершены, соответственно, в январе 2004 г., осенью 2005 г. и в марте 2006 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 308 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие бесспорных доказательств вины Батурина в совершении вымогательства у потерпевших Б. и Ф., то есть на его непричастность к совершению этих преступлений, и поэтому исключил эти эпизоды из обвинения Батурина П.В. Вместе с тем окончательного решения по указанным эпизодам в резолютивной части приговора судом не принято. Просит судебные решения изменить, прекратив уголовное дело в отношении Батурина по указанным эпизодам на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, и на основании ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум Томского областного приходит к следующим выводам.
 
    Выводы суда о виновности Батурина П.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом. Действия Батурина П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
 
    Наказание за содеянное назначено Батурину П.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является соразмерным содеянному.
 
    Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан, а по каким осужден.
 
    Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Батурин П.В. также обвинялся в вымогательстве имущества у Б. и у Ф.
 
    Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Батурина П.В. в совершении вымогательства у потерпевших Б. и Ф. и указал об исключении указанных эпизодов из объема предъявленного Батурину П.В. обвинения.
 
    Вместе с тем в резолютивной части приговора никакого решения по указанным эпизодам судом не принято.
 
    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является основанием к отмене приговора суда, однако является основанием к его изменению президиумом Томского областного суда.
 
    С учетом изложенного уголовное дело в части обвинения Батурина П.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Б.) и по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Ф.) подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что в соответствии с положениями ст. 134 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ влечет признание за ним права на реабилитацию в этой части.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия Батурина П.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного, по которой и назначить наказание с учетом внесенных в приговор изменений и требований закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ) в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
постановил:
 
 
    приговор Александровского районного суда Томской области от 30 марта 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 июля 2007 года в отношении Батурина П. В. изменить:
 
    - уголовное дело в части обвинения Батурина П.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Б.) и по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у Ф.) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;
 
    - переквалифицировать действия Батурина П.В. с п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить по ней наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей;
 
    - в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163; ч.1 ст. 163 и п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батурину П.В. наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
 
 
 
 
    Председательствующий:
 
С.М. Антонов