Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 44у-163/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 44у-163/17
Судья Данилина И.Н. Дело N 44у-163/17Судья апелляционной инстанции Киселев И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Дениева В.А. в интересах заявителя Н. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 16 ноября 2016 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Дениев В.А. просит судебные решения отменить в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Адвокат полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что указанный автомобиль не является собственностью ООО "Апрель-Инвест", заявитель Н. сотрудником указанной организации не является, данный автомобиль находится у него в аренде (лизинге), в связи с оплатой которого он несет ежемесячные убытки.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвоката Дениева В.А., мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., президиум
установил:
15 сентября 2015 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту организации незаконной добычи полезных ископаемых с привлечением специальной техники неустановленным лицом из числа руководителей ООО "Апрель-Инвест" и получения дохода в особо крупном размере на сумму 7 326 440 рублей.
30 июля 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты> Московской области, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области от 20 марта 2016 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и для него определено место хранения - специализированная стоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты> Московской области.
Н. обратился к следователю с заявлением о передаче ему, как законному владельцу, данного автомобиля на ответственное хранение.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства Н. отказано.
Не согласившись с решением следователя, Н. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы Н. отказано, при этом суд указал, что решение следователя законно и обоснованно, поскольку изъятая автомашина является орудием преступления.
Постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством по делу вынесено законно и обоснованно, место хранения вещественного доказательства определено в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление следователя, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В нарушение данных требований закона, доводы заявителя о том, что постановление следователя не мотивировано, не содержит мотивов, по которым возвращение автомашины как вещественного доказательства по делу законному владельцу невозможно без ущерба для доказывания в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не получили надлежащей оценки в постановлении суда.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В связи с этим проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, поскольку суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.
При разрешении ходатайства заявителя об изменении места хранения изъятого имущества собственника как вещественного доказательства в зависимости от указанных обстоятельств следователь, а затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из пп. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.
Между тем, рассматривая жалобу заявителя Н., суд не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующих должностных лиц, не привлек к участию в деле следователя, не установил, может ли и возврат вещественных доказательств собственнику привести к ущербу для доказывания.
Кроме этого, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственником автомобиля по назначению, о расходах, связанных с арендой данного автомобиля, а также о том, что автомобиль, в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведен в полную негодность.
При наличии таких обстоятельств, президиум находит, что доводы жалобы заявителя судом первой и апелляционной инстанции фактически не рассмотрены, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, поэтому судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,
постановил:
кассационную жалобу адвоката Дениева В.А. удовлетворить.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 февраля 2017 года по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
