Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №44У-16/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 44У-16/2015
суда кассационной инстанции
25 февраля 2015 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Маматказина С.Г. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года.
По приговору Московского областного суда от 16 мая 2002 года Маматказин С. Г., родившийся ... в ... , несудимый,
- осуждён по чч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года приговор Московского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении Маматказина С.Г. изменён:
его действия переквалифицированы с чч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на чч.4, 5 ст.33, пп.«а», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года в отношении Маматказина С.Г. изменено: назначенное ему по приговору Московского областного суда от 16 мая 2002 года наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Маматказин С.Г. просит об изменении апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Маматказин С.Г. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве грабежу, то есть в подстрекательстве и пособничестве открытому хищению чужого имущества, совершённому группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного чч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ.
Осуждённый Маматказин С.Г. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и другими федеральными законами, и снижении назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
Суд апелляционной инстанции смягчил назначенное Маматказину С.Г. наказание.
В кассационной жалобе осуждённый Маматказин С.Г. просит апелляционное постановление изменить: применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. В обоснование жалобы указывает, что вердиктом суда присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождение. приговором суда ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. Санкция ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание от 6 до 12 лет лишения свободы. Федеральным законом от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Санкция статьи предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что при приведении приговора в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ему должно быть снижено наказание на более значительный срок.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст.401_15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Рассмотрев ходатайство осуждённого Маматказина С.Г. о приведении приговора в соответствие с внесёнными в УК РФ изменениями, суд обоснованно переквалифицировал его действия с чч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на чч.4, 5 ст.33, пп.«а», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-Ф3). При этом суд учёл изменения, которые были внесены в УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ и 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд апелляционной инстанции обоснованно смягчил назначенное Маматказину С.Г. наказание, поскольку санкция ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание.
Довод осуждённого о применении к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку данная норма закона применялась к нему приговором суда, является необоснованным.
Из копии приговора, находящейся в материалах дела, усматривается, что суд назначил Маматказину С.Г. по чч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, тогда как санкция данной статьи предусматривала наказание от 6 до 12 лет лишения свободы.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, то есть законодателем убран минимальный размер наказания.
По смыслу ст.10 УК РФ и правовой позиции, отражённой в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, - если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, который был ранее определён по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст.64 УК РФ, но не обязан назначить его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции снизил наказание, назначенное Маматказину С.Г. до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть выполнил требования ст.10 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого Маматказина С.Г. о снижении размера назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
Между тем вопрос о виде исправительного учреждения судом как первой, так и второй инстанции решён не был.
приговором суда Маматказин С.Г. был осуждён по чч.4, 5 ст.33, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), то есть за преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относилось к категории особо тяжких, что явилось основанием для назначения осуждённому исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-Ф3), относится к категории тяжких.
Согласно приговору суда Маматказин С.Г. ранее не судим.
При таких обстоятельствах в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Маматказину С.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Маматказина С.Г. удовлетворить частично.
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении Маматказина С. Г. изменить: местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка