Постановление от 28 марта 2012 года №44у-159/2012

    Судья Крикунова О.П. Дело № 44 у-159/2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Отконов С.Н.,
 
    Кривошеин Ю.Г.,
 
    Тыняный А.М.
 
Постановление
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 14марта 2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума Антонова С.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Карповой Г.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Красильникова В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в кассационной инстанции от 13 мая 2010 года.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2010 в отношении
 
    Красильникова В.В., родившегося /__/ в /__/, судимого:
 
    - 07.07.2008 Александровским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
 
    - 16.06.2009 мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
 
    осужденного Александровским районным судом Томской области по ч. 5
 
    ст. 33 – ч. 2 ст. 313, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме /__/ рубля /__/ копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в суде кассационной инстанции.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене кассационного определения от 13 мая 2010 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, пояснения осужденного Красильникова В.В., адвоката Красноперовой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
 
установил:
 
    обжалуемым определением об оплате труда защитника в кассационной инстанции от 13 мая 2010 года с осужденного Красильникова В.В. в доход федерального бюджеты взысканы процессуальных издержки в сумме /__/ рубля /__/ копеек. Этим же постановлением в указанной сумме произведена оплата труда адвоката.
 
    В надзорной жалобе осужденный Красильников В.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что не просил о назначении защитника и расписки по этому поводу не писал. Находясь в местах лишения свободы, оплатить издержки за услуги адвоката у него нет возможности. Также в определении об оплате труда защитника в кассационной инстанции от 13.05.2010 неверно указаны его имя и дата рождения. Просит определение отменить, оплатить услуги адвоката из федерального бюджета.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
 
    Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
 
    Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Красильников В.В. возражал по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указав на отсутствие денежных средств (т. 6 л.д. 180).
 
    Согласно обжалуемому определению об оплате труда защитника в кассационной инстанции судебная коллегия также указала, что осужденный не может самостоятельно оплатить расходы за оказанные ему юридические услуги по причине неплатежеспособности.
 
    Мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в определении не приведено (т. 6 л.д.198).
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда об оплате труда защитника в кассационной инстанции в части взыскания с осужденного Красильникова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в этой части с прекращением производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда,
 
постановил:
 
 
    надзорную жалобу осужденного Красильникова В.В. удовлетворить частично.
 
    Определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 мая 2010 года в части взыскании с осужденного Красильникова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме /__/ рубля /__/ копеекотменить с прекращением производства в этой части.
 
Председательствующий А.А. Кайгородов