Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44у-159/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44у-159/17
Судья Кислякова Е.С. Дело N 44у-159/17Судебная коллегия: Пешков М.А.,
Савилова О.И., Петрова О.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума: Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Лаща С.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2017 года.
По приговору Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года
К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> мостик <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 января 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К., по-своему излагая произошедшие события, указывает, что ударил С., защищаясь от ее агрессивного поведения, а также, что травма могла быть получена потерпевшей при иных обстоятельствах.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, считает, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Просит квалифицировать его действия, как совершенные при обороне и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Сметаниной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда;

выслушав объяснения осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
установил:
К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено К. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно: 23 июля 2016 года около 19 часов 00 минут, в комнате <данные изъяты> <данные изъяты>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения К. и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, К. умышленно нанес С. удар кулаком по правой руке, причинив оскольчатые переломы дистальных метадиафизов обеих костей правого предплечья с вывихом головки локтевой кости, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, указанные переломы расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Установлено, что К. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К. обоснованно и правильно квалифицировал его действия.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать в том числе, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда.

При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.
Вступивший в законную силу приговор с учетом положений закона об основаниях отмены и изменения приговора в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. в результате нанесенного осужденным удара по ее руке, а также отсутствие в действиях К. обороны от действий потерпевшей, материалами дела подтверждено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд установил, что преступление совершено К. в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние К. в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.
Отягчающим обстоятельством суд признал совершение К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции по данному вопросу каких-либо суждений не высказал, указав лишь об обоснованности данного решения суда.
Таким образом, президиум исключает из приговора указание о признании отягчающим наказание К. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом признания судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, президиум смягчает назначенное К. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в совокупности с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по доводам кассационной жалобы президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в отношении К. изменить, исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить К. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка