Постановление от 22 июня 2011 года №44у-158/2011

Судья Пашук И.О. Дело № 44у-158/2011

Судьи кассационной инстанции:
Крючкова Н.А., Войнова О.Ю., Емашов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 08 июня 2011 года.
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Антонова С.М.,
 
    членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Кина А.Р., Неустроева М.М., Синяковой Т.П., Шефер Л.В.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Филиппова А.П. на приговор Томского районного суда Томской области от 17.07.2007, которым
 
 
    Филиппов А. П., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, несудимый,
 
 
    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Филиппов А.П. просит об изменении состоявшегося по делу судебного решения.
 
    Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы, содержание состоявшегося по делу судебного решения и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнения адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы жалобы, заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Томского областного суда
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По приговору Филиппов А.П. признан виновным в убийстве Н.
 
    Преступление совершено 23.01.2007 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденный Филиппов А.П. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», суд не дал оценку факту обнаружения рядом с трупом потерпевшего ножа со сломанной рукояткой, с которым потерпевший нападал на него и не опроверг его показания в этой части. При решении вопроса о мере наказания суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего, который провоцировал его на конфликтную ситуацию и подверг избиению его брата. Кроме того, несмотря на то, что он юридически не судим, о чем указано во вводной части приговора, в мотивировочной части приговора в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства суд учел, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания ввиду суровости.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
 
    Выводы о виновности Филиппова А.П. в установленном судом преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в приговоре.
 
    Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Филиппова А.П. в совершенном преступлении, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
 
    Что касается доводов надзорной жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценку факту обнаружения рядом с трупом потерпевшего ножа со сломанной рукояткой, а также противоправному поведению потерпевшего, то, как установлено судом, нанося удары потерпевшему, Филиппов А.П. не находился в состоянии обороны, а действовал умышленно.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Я., пояснившей, что после того как П. ушел, она убрала со стола в кухне все ножи, положила их в ящик стола. В комнате находились она, С., Ш. и Н. Филиппов А.П. находился на кухне, при этом говорил потерпевшему Н., что «уничтожит» его. Ш. ушла домой, а она сходила за бабушкой Н., чтобы та забрала потерпевшего домой, но последний отказался уходить. Через некоторое время, когда С. вышел на улицу, Филиппов А.П. кинулся на Н. и повалил его на пол. Она увидела в руке Филиппова А.П. нож, которым тот нанес два-три удара по телу потерпевшего. Испугавшись, она выскочила на улицу и сообщила об этом С.
 
    Свидетель С. пояснил, что забежав в дом, он увидел, что потерпевший лежит на полу в комнате, над ним склонился Филиппов А.П. с ножом в руке, он оттащил последнего от Н. и побежал вызывать «скорую помощь».
 
    Свидетели Ш. и С. показали о том, что все ножи находились в ящике кухонного стола.
 
    Свидетель П. показала, что когда пришел Филиппов А.П., руки у него были в крови, он пояснил, что убил человека,
 
    Сам Филиппов А.П. не отрицал, что первым нанес удар ножом в живот потерпевшему.
 
    Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Филипповым А.П. убийства Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, а потому доводы осужденного о том, что при осмотре места происшествия был обнаружен еще один нож со сломанным лезвием, на выводы суда о его виновности не влияет.
 
    Нарушений требований ст.307 УПК РФ, как на то указывает осужденный в жалобе, судом не допущено, в связи с чем данный довод является несостоятельным.
 
    Вопреки доводам жалобы суд в приговоре описал преступное деяние, привел необходимый анализ доказательств, дал им оценку, в том числе и доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании.
 
    При назначении Филиппову А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
 
    Так, судом учтены отрицательные характеристики Филиппова А.П., а также то, что совершенное преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких.
 
    В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Филиппову А.П. наказания, связанного с лишением свободы.
 
    Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
 
    В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Как следует из вводной части приговора, Филиппов А.П. ранее не судим.
 
    Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что Филиппов А.П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в то время, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления (23.01.2007) у Филиппова А.П. неснятых и непогашенных судимостей не имелось.
 
    При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора указание на неоднократное привлечение Филиппова А.П. к уголовной ответственности и смягчить назначенное ему наказание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор Томского районного суда Томской области от 17.07.2007 в отношении Филиппова А. П. изменить:
 
           исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Филиппову А.П. наказания указание о том, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности;
 
           снизить наказание, назначенное Филиппову А.П. по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 11 месяцевлишения свободы.
 
    В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 17.07.2007 оставить без изменения.
 
    Председательствующий С.М. Антонов.