Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 44у-157/17
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 44у-157/17
Судья Модяков Ю.С. Дело N 44у-157/17Судебная коллегия: Тихонов Е.Н. (докладчик),
Яковлев В.Н., Бондаренко Т.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума: Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дроздовой Т.П. в защиту интересов осужденного С.С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2017 года.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года
С.С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2017 года приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении С.С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, С.С.В. постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова Т.П. указывает, что апелляционное определение не соответствует положениям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ, заявляет о несогласии с отменой условного осуждения С.С.В.
Адвокат утверждает, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора <данные изъяты> и апелляционной жалобы потерпевшего Н.В.В. о мягкости назначенного С.С.В. наказания и невозможности его исправления без изоляции от общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не учла данные о личности С.С.В., наличие неприязненных отношений между осужденным и его бывшей супругой, являющейся сестрой потерпевшего.
Просит отменить апелляционное определение и оставить приговор без изменения.
Дело направлено на рассмотрение кассационной инстанции Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ Б.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума Московского областного суда, выступление адвоката Дроздовой Т.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление потерпевшего Н.В.В., просившего оставить апелляционное определение без изменения, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум
установил:
С.С.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С.С.В., будучи с 26 августа 2008 года зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по розничной торговле на автозаправочной станции <данные изъяты>, 50% доли уставного капитала которого принадлежала ему, а 50% - матери потерпевшего Н.В.В. - Н.О.Н.
Не позднее 15 мая 2013 года С.С.В. из корыстных побуждений решил совершить хищение лично принадлежащих Н.В.В. денежных средств, а именно: используя доверительные и родственные отношения, убедил передать ему по договору займа 1 500 000 рублей с возвратом в срок не свыше одного месяца.
Впоследствии С.С.В., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, продолжал вводить потерпевшего в заблуждение относительно возврата денежных средств, с этой целью 15.09.2014 г. написал долговую расписку.
Несмотря на то, что в период 2013 - 2014 г.г. на расчетные счета ИП поступили денежные средства в общей сумме 71 760 080, 88 руб., кроме того, С.С.В. в июне и сентябре 2013 г. продал принадлежащее ему имущество на сумму 7 500 000 руб., т.е. имея финансовую возможность возвратить долг Н.В.В., деньги так и не возвратил, обратив их в свою собственность, причинив Н.В.В. ущерб в особо крупном размере.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные виды уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, С.С.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, помогает материально матери-пенсионерке и отцу-инвалиду.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал состояние здоровья его родителей, наличие малолетних детей, в том числе ребенка от брака с сестрой потерпевшего по настоящему делу, частичное добровольное возмещение ущерба Н.В.В.
Согласно апелляционному определению, суд счел доказанным факт совершения С.С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а доводы представления прокурора и потерпевшего достаточными для изменения приговора ввиду его несправедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания С.С.В. судом первой инстанции "фактически... оставлены без внимания как обстоятельства совершенного преступления, так и поведение осужденного непосредственно после совершенного преступления".
Между тем, признание факта частичного возмещения ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание С.С.В., основано именно на решении Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2015 года по гражданскому иску Н.В.В., вступившим в законную силу.
Установлено, что С.С.В. выполнял решение суда, частично возместил взыскиваемую с него сумму, поэтому решение апелляционной инстанции о непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего представляется неправильным.
Из содержания апелляционного определения также следует, что иные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при постановлении приговора, апелляционной инстанцией не отвергнуты, им не дано никакой оценки.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2017 года в отношении С.С.В. подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции надлежит тщательно проверить и дать объективную оценку всем доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, и с учетом изложенных выше обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.
С учетом данных о личности С.С.В. и конкретных обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Дроздовой Т.П. в интересах осужденного С.С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 января 2017 года в отношении С.С.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, в ином составе суда.
Избрать в отношении С.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
С.С.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
