Постановление Президиума Московского областного суда от 14 июня 2017 года №44у-156/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 44у-156/17
Судья Пантелеева С.Ю. Дело N 44у-156/17Судебная коллегия: Коваленко Т.П.,
Шишкина В.А. (докладчик), Лаврова Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре Ш.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф.Д. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2016 года.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2014 года
Ф.Д., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение 5 преступлений к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от <данные изъяты> года в отношении ОАО "НС") к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2016 года приговор в отношении Ф.Д. изменен:
Переквалифицированы действия Ф.Д. с ч. 1 ст. 210 УК РФ на ч. 2 ст. 210 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В части осуждения Ф.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по пяти преступлениям, совершенным <данные изъяты> года в отношении ООО "ТДА";

<данные изъяты> года в отношении ООО "НЛКТ";

<данные изъяты> года в отношении ООО "ПС";

<данные изъяты> года в отношении ИП "Т";

<данные изъяты> года в отношении ОАО "НС" уголовное дело отменено с прекращением по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, и признанием за Ф.Д. права на реабилитацию в этой части.
Ф.Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от <данные изъяты> года в отношении ЗАО "ФМК") путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

на Ф.Д. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
По приговору также осуждены Л., Н., Р. и Ф.К.
В кассационной жалобе осужденный Ф.Д. просит об отмене судебных решений в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств преступлений, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Осужденный указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам;

не доказана его виновность в хищении имущества ЗАО "ФМК" и участии в преступном сообществе.
В подтверждение доводов о его непричастности к преступлениям ссылается на показания К. и К., не указывающих на его действия по приисканию водителя автомашины для перевозки похищенного груза;

выводы суда о том, что он передал свои фотографии для изготовления поддельных документов, основаны на предположениях;

обращает внимание на то, что документы на имя В., а именно договор и доверенность в ходе обыска не изымались;

указывает на неосведомленность о намерениях иных лиц похищать ценности;

заявляет, что введен в заблуждение относительно правомерности действий, связанных с получением и перевозкой груза.
Осужденный также указывает на нарушение уголовного закона, поскольку ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. он является гражданином <данные изъяты>.
Кассационная жалоба осужденного Ф.Д. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав объяснение осужденного Ф.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о необходимости изменения апелляционного определения и исключения наказания в виде ограничения свободы, президиум
установил:
Ф.Д., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой, в особо крупном размере.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что апелляционное определение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.
Проверка судебных решений осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, в силу которых, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права (вопросы права).
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (вопросы факта), рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, в порядке главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
Обвинительный приговор в отношении Ф.Д., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступлений.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С соблюдением требований ст. 307, 389.28 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы Ф.Д., аналогичные доводам кассационной жалобы, признаны несостоятельными.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Ф.Д. участвовал в преступном сообществе (преступной организации), созданном и руководимом Л. в форме структурированной организованной группы в целях совместного совершения тяжких преступлений - хищений дорогостоящих грузов организаций и индивидуальных предпринимателей на территории <данные изъяты> в крупном и особо крупном размере путем обмана для получения материальной выгоды.
Вывод о наличии преступного сообщества основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств и соответствует положениям ч. 4 ст. 35 УК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства об обстоятельствах подготовки и осуществления хищения имущества - 1100 автомобильных шин фирмы "М" марки "<данные изъяты>" с причинением ущерба ЗАО "ФМК" в размере 2 384 283 рубля 22 копейки, свидетельствуют об участии в этом многих лиц, в том числе и осужденного Ф.Д., действия которых направлены на завладение чужим имуществом в общих интересах путем обмана с использованием ряда поддельных документов.
Судом установлено, что Ф.Д. с целью хищения имущества ЗАО "ФМК", в составе преступного сообщества, получил от Н., данные о время, дату и адрес места погрузки, а также поддельные документы - паспорт и водительское удостоверение на имя В. с фотографическими изображениями Ф.Д., после чего, представившись водителю заранее приисканного транспортного средства К., экспедитором ООО "Э" В., предоставив последнему поддельный паспорт на имя В., прибыл к территории склада ООО "М", расположенного по адресу: <данные изъяты>, где, предъявив К. поддельное водительское удостоверение на имя В. с открытой категорией "Е" управления транспортным средством, принял управление автомобилем.
Реализуя общий преступный умысел и действуя в интересах всех участников преступления, <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты>, Ф.Д., предъявив поддельные документы - паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, оформленные на имя В., ввел в заблуждение относительно своей личности представителя ЗАО "КЛР" Р.М.И., а также сотрудников ООО "М", после чего получил путем погрузки в прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак "<данные изъяты>", 1100 автомобильных шин фирмы "М" марки "<данные изъяты>" общей стоимостью 2 384 283 рубля 22 копейки, после чего управляя автомобилем покинул территорию склада ООО "М" с указанным имуществом.

Затем Ф.Д. предложил взять управление указанным автомобилем на себя К., при этом, указывал ему путь дальнейшего следования, и К., следуя указаниям Ф.Д., на автомобиле с автомобильными шинами прибыл на склад, расположенный по адресу: <данные изъяты>. где, по указанию Л., не установленные следствием лица произвели разгрузку 1100 автомобильных шин фирмы "М" марки "<данные изъяты>", тем самым груз не был доставлен до грузополучателя - ЗАО "ФМК" по адресу: <данные изъяты>, а был похищен Л., Н., Ф.Д. и неустановленными участниками преступления.
С учетом внесенных изменений апелляционным определением, действия Ф.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ф.Д. о незаконности приговора и определения апелляционной инстанции в части доказанности вины несостоятельны, поскольку противоречат совокупности приведенных доказательств, изобличающих его и свидетельствующих об участии его в преступном сообществе и выполнении Ф.Д. объективной стороны мошенничества, о его действиях по обману ООО "М" при получении и перевозке автомобильных шин в место, оговоренное с участниками преступного сообщества, для сокрытия и распоряжения похищенным имуществом.
Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, судом апелляционной инстанции принято решение об изменении квалификации действий Ф.Д. и назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Из апелляционного определения следует, что суд применил положения ст. 64 УК РФ и по ч. 2 ст. 210 УК РФ назначил Ф.Д. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и ограничение свободы сроком на 6 месяцев, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения.
Между тем, назначив осужденному Ф.Д. наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, осужденный Ф.Д. является гражданином <данные изъяты> и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Таким образом, судом назначено наказание в виде ограничения свободы с нарушением требований Общей части УК РФ, в связи с чем, апелляционное определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Ф.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 апреля 2016 в отношении Ф.Д. изменить.
Исключить из него указание о назначении Ф.Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка