Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 октября 2014 года №44У-154/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 44У-154/2014
СК: Васильева О.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у-154/2014
президиума Самарского областного суда
2 октября 2014 года, президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Дунаева М.И. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2014 года, которым
Дунаев М.И., ...
рождения, уроженец ...
района ... , ранее судимый
- 29 августа 2003 года по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
- 2 марта 2004 года по ч.2 ст.162, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден 14 июля 2009 года по отбытии
срока наказания,
- 16 июля 2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,
24 декабря 2012 года условное осуждение отменено,
- 19 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Самары по
ч.1 ст.159 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, на основании
ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ за 2 преступления / потерпевший ФИО1 и потерпевший ФИО2/ к 8 месяцам лишения свободы по эпизоду у ФИО2, по ч.2 ст.159 УК РФ за 3 преступления / потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по эпизоду хищения у ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Постановлением Самарского областного суда от 6 июня 2014 года приговор изменен - в части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Мельчакова отменен и направлен на новое судебное рассмотрение; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора: по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4 переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ и освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 направить дело на новое судебное рассмотрение, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы осужденного и его защитника Костина М.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дунаев осужден за совершение мошеннических действий с использованием телефонного аппарата при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 20 января 2014 года.
Доводы жалобы о том, что его вина не доказана по эпизоду с потерпевшим ФИО3, необоснованно признан значительным размер ущерба по эпизодам с потерпевшими ФИО4, ФИО5, нельзя признать обоснованными. В приговоре оценку этим обстоятельствам суд дал правильно и обоснованно признал несостоятельной версию осужденного, сославшись на показания потерпевших об обстоятельствах перевода денег на счет Дунаева, факты получения им денег. Проверялось судом и материальное положение указанных выше потерпевших, с учетом которого размер ущерба правильно признан значительным.
Обоснованно в жалобе ставится вопрос о проверке срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО33.
Судом установлено, что преступление в отношении ФИО2 совершено 9 февраля 2012 года. Осужден Дунаев за это преступление, квалифицированное ч.1 ст.159 УК РФ, 20 января 2014 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года с момента совершения преступления. Дело в апелляционном порядке рассматривалось 6 июня 2014 года, т.е. к моменту рассмотрения два года истекли.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция должна была в соответствии со ст.389.21 отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело по этому преступлению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По указанным основаниям судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание в порядке ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 4-1.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Дунаева М.И. удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 января 2014 года и постановление Самарского областного суда от 6 июня 2014 года в отношении Дунаева М.И. изменить - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2. уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка