Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44у-153/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44у-153/17
Судья Хлюстов В.В. Дело N 44у-153/17Судья апелляционной инстанции Киселев И.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области М.В.

Можаева о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 30 марта 2017 года.
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года в отношении
Б., родившегося <данные изъяты>, гражданина России и Израиля, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года включительно.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 марта 2017 года указанное постановление изменено, мера пресечения в отношении Б. изменена на залог в размере 10 000 000 рублей, постановлено Б. из-под стражи освободить после внесения суммы залога.

Срок внесения залога установлен до 14 апреля 2017 года включительно.

Постановлено в случае нарушения обязательств по внесению залога меру пресечения в виде заключения под стражу продлить до 14 мая 2017 года.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Московского областного суда от 30 марта 2017 года и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению прокурора, связаны с отсутствием достаточной мотивировки решения, вынесенного апелляционным судом.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрение суда кассационной инстанции, заслушав заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы представления, выслушав выступления адвокатов Горелова П.А. и Гишкаева В.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить апелляционное постановление без изменения, президиум
установил:
19 августа 2016 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Одинцовское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу 2 ноября 2016 года подозреваемый Б. объявлен в розыск, 14 ноября 2016 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 15 ноября 2016 года Б. предъявлено обвинение.
Постановлением суда от 16 ноября 2016 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Постановлением суда от 29 декабря 2016 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2017 года включительно.
Постановлением суда от 13 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 мая 2017 года включительно.
Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке и 30 марта 2017 года постановлением Московского областного суда мера пресечения Б. изменена на залог в размере 10 миллионов рублей с установлением срока внесения залога.
Постановлением Московского областного суда от 4 апреля 2017 года залог принят, обвиняемый Б. из-под стражи освобожден.
Президиум, проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению апелляционного суда поводом для изменения меры пресечения Б. в виде залога послужило "отсутствие обстоятельств, оправдывающих содержание обвиняемого под стражей", поскольку каких-либо оснований для нахождения Б. под стражей суд первой инстанции не указал, никаких новых процессуальных действий, связанных с расследованием дела сотрудниками МВД в период предшествующих четырех месяцев не проведено.
Суд апелляционной инстанции признал неубедительными утверждения следствия о возможности обвиняемого Б., имеющего двойное гражданство, скрыться.

Апелляционной инстанцией установлено, что Б. действительно после возбуждения уголовного дела краткосрочно выезжал из Российской Федерации в Израиль, но, являясь добропорядочным гражданином, возвращался в Россию, что, по мнению суда апелляционной инстанции указывает на отсутствие у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по делу.
В кассационном представлении приведены доводы о том, что вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей органами предварительного следствия ставился перед судом в связи с фактами, свидетельствующими о создании со стороны обвиняемого препятствий к расследованию дела, что подтверждается официальным розыском Б.

Обвиняемый и его защитники органами предварительного следствия были уведомлены о возбуждении уголовного дела.

Дальнейшая необходимость проведения розыскных мероприятий была вызвана отсутствием обвиняемого Б. по месту постоянной регистрации и другим адресам, которые были сообщены им органам следствия;

обвиняемый не реагировал на звонки на указанные им же абонентские номера;

не являлся на вызовы следователя, о которых также ставился в известность адвокат, заключивший соглашение с Бабелем М.А.

При этом обвиняемый ни самостоятельно, ни через представляющих его интересы адвокатов не извещал органы следствия о месте своего нахождения, в том числе о своих поездках в Израиль, а равно помещении в больницу.
Указанные сведения не были предметом проверки суда апелляционной инстанции и оценки не получили.
Президиум находит обоснованными доводы представления о том, что суд недостаточно аргументировал решение об изменении Б. меры пресечения, при которой на обвиняемого не возложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Также президиум соглашается с мнением о том, что ссылки апелляционного суда на волокиту, допущенную органами следствия в расследовании по делу, носят предположительный характер, поскольку такие суждения высказаны без исследования конкретных материалов дела.
Допущенные судом нарушения положений ч. 4 ст. 7, 97, 99, 110, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ являются существенными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.
Постановление Московского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении Б. отменить, материал по мере пресечения направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка