Постановление Президиума Московского областного суда от 21 июня 2017 года №44у-151/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 44у-151/17
Судья Пантелеева С.Ю. Дело N 44у-151/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума Соловьева С.В., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2013 года, которым
А., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 4-х преступлений к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
По делу также осужден П.
Взыскано с А. и П. солидарно в пользу потерпевшей О.Р.Ю.

656 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не проверялся.
В кассационной жалобе осужденный А. просит об изменении приговора, смягчении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный указывает на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной по трем преступлениям, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав осужденного А. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об изменении судебных решений и смягчении А. наказания по трем преступлениям, президиум,
установил:
Приговором суда А. осужден за совершение 3-х краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим П.М.М., Н.Т.К., К.Е.К., а также за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Б.О.Ю.;

за совершение кражи чужого имущества группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в отношении потерпевшей О.Р.Ю.;

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего М.А.Е.;

за покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего К.С.В.
Преступления совершены в период с <данные изъяты> года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом;

проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступлений.
Юридическая оценка действиям осужденного А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 4-х преступлений;

п. "а, в" ч. 3 ст. 158;

п. "а" ч. 2 ст. 166;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, при назначении наказания А. судом нарушены требования Общей части УК РФ.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания А. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, совершение преступлений впервые, активное способствование следствию в раскрытии преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что обосновывая вывод о виновности А. в совершении преступлений, суд сослался на исследованные доказательства, в том числе на протоколы явок с повинной от 12.11.2012 года по преступлению в отношении потерпевшего Б.О.Ю. (л.д. 214 т.

1), от 12.11.2012 года - в отношении потерпевшей Н.Т.К. (л.д. 25 т.

2), от 18.11.2012 года - в отношении потерпевшего П.М.М. (л.д. 195 т.

2).
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Однако, исследовав явки с повинной А. в судебном заседании и сославшись на них в приговоре как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе, о признании либо непризнании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших Б.О.Ю., Н.Т.К. и П.М.М. и смягчить назначенное А. наказание за совершение указанных преступлений с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
постановил:
Кассационную жалобу осужденного А. удовлетворить.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2013 года в отношении А. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Б.О.Ю., Н.Т.К. и П.М.М.
Смягчить назначенное А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из трех указанных преступлений до 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение 4-х преступлений;

п. "а, в" ч. 3 ст. 158;

п. "а" ч. 2 ст. 166;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка