Постановление Президиума Самарского областного суда от 04 сентября 2014 года №44У-143/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 44У-143/2014
апелляция Копытин А.В.
П о с т а н о в л е н и е
президиума Самарского областного суда №44у-143/2014
04.09.2014 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М.
при секретаре Елютиной И.Е.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
общественного защитника Кочаненко Г.П.
представителя ОАО «А» Тарабурина А.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской обл. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - ОАО «А» на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., доводы прокурора и представителя ОАО «А», поддержавших представление и жалобу, объяснения общественного защитника Кочаненко Г.П. и подсудимого Кулакова Г.А., полагавших необходимым постановление судьи Самарского районного суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, проверив материалы дела, в том числе и возражения адвоката Карномазова А.И. на кассационное представление и жалобу,
установил:
Органами предварительного расследования Кулаков Г.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ УК РФ.
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 28 апреля 2014 г. уголовное дело в отношении Кулакова Г.А. возвращено прокурору Самарской обл. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного заключения.
В постановлении суд указал, что в обвинительном заключении не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что умысел Кулакова Г.А. был направлен на растрату вверенного ему имущества, не указано, в чём заключалась корыстная цель совершаемых Кулаковым Г.А. действий, т.е. субъективная сторона инкриминируемого преступления - ч.4 ст. 160 УК РФ. Изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствует вынесению по делу какого-либо итогового решения.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 16.06.2014 г. по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего постановление судьи от 28.04.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит пересмотреть состоявшиеся постановления и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Препятствий для рассмотрения дела по существу нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нём указано место, время, иные обстоятельства, способ совершённого преступления по всем пунктам предъявленного обвинения, приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение с изложением их содержания. Формулировка предъявленного обвинения изложена чётко и ясно. Суд ранее неоднократно отказывал в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору, не признавая существенных недостатков обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела. Каких-либо оснований сомневаться в выводах компетентного эксперта ФИО1 нет, поскольку мнение специалиста ФИО2 не основано на материалах дела, получено непроцессуальным путём и не опровергает выводы данного экспертного заключения, а так же и 17-ти заключений экспертов ФБУ « ... » по отдельным объектам недвижимости, имеющимся в материалах дела и, которыми так же определялась рыночная цена проданных объектов недвижимости. Указанные судом накладные расходы ОАО «А» относятся на себестоимость продукции и компенсируются за счёт покупателя. Размер ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ следствием мотивирован и конкретно определён с учётом возможных предельных затрат. Эти затраты в каждом конкретном случае в условиях состязательности процесса на основе исследованной совокупности доказательств и их оценки могут быть уточнены в ходе судебного следствия. При необходимости проведения дополнительного исследования данного вопроса суд вправе сам истребовать из ОАО «А» необходимые бухгалтерские документы и самостоятельно назначить судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу. В настоящее время препятствий для принятия судом решения по существу дела нет. В кассационной жалобе представитель ОАО «А» просит отменить состоявшиеся судебные постановления и передать дело на новое судебное рассмотрение с тот же суд, в связи с необоснованным направлением дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу нет. Состоявшиеся по делу постановления, существенно нарушают права ОАО «А» на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, поскольку уголовное дело в производстве Самарского районного суда находится с апреля 2013 г.
Президиум, выслушав доводы прокурора, представителя ОАО «А», объяснения общественного защитника и Кулакова Г.А., проверив материалы дела, не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу постановлений.
На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вменённого подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.
Эти требования закона по данному делу не соблюдены, поскольку обвинение Кулакова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении фактически не содержится сведений о цели заключённых ФИО3 договоров купли-продажи отчуждаемых производственных помещений ОАО «А», в то время как для решения вопроса о наличии в действиях Кулакова Г.А. состава хищения в форме растраты, необходимо установить обстоятельства того, что умысел виновного был направлен на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. Корыстная цель является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В этой связи суд обоснованно сослался на то, что в обвинении не приведены данные, подтверждающие осведомлённость обвиняемого Кулакова об отчуждении 17 объектов недвижимости по цене, заведомо ниже рыночной, а так же не указано, в чём именно выражаются выгоды и преимущества для приобретателя этой недвижимости - ООО «В», проданных ему по договорам купли-продажи, а так же в связи с заключением договоров аренды восьми объектов недвижимости, которые затем были арендованы у него ОАО «А». В обвинительном заключении конкретно не указано: в чём именно заключалась корыстная цель Кулакова Г.А. при совершении возмездных сделок купли-продажи.
Таким образом, президиум считает, что в обвинительном заключении не сформулирована и не мотивирована в соответствии с требованиями закона объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
Формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ.
Неясность и неконкретность предъявленного обвинения создаёт препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.401-14 ч.1 п.1 УПК РФ,
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской обл. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - ОАО «А» оставить без удовлетворения.
Постановление Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. и апелляционного постановления судьи Самарского областного суда от 16.06.2014 г. в отношении подсудимого Кулакова Г.А. оставить без изменения.
Председательствующий Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка