Постановление Президиума Московского областного суда от 31 мая 2017 года №44у-142/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 44у-142/17
Судья Урбанович Н.Д. Дело N 44у-142/17Судья апелляционной инстанции Соболев М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.,
при секретаре П.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Клоповой И.А. о пересмотре постановления Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года, согласно которому адвокату Клоповой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении
К. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
- осужденного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2016 года по ст. 290 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. приведен в соответствие с редакцией Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ;

размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 900 000 рублей с рассрочкой в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ до 22.04.2021 г. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 февраля 2017 года постановление Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Клопова И.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении К. по основаниям совершения им тяжкого преступления коррупционной направленности, небольшой срок отбывания наказания после провозглашения приговора суда и недостаточность времени для определения степени исправления осужденного.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Ортиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Клоповой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы;

заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей президиум
установил:
постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года ходатайство адвоката Клоповой И.А. в интересах осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.04.2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, оставлено без удовлетворения.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Клоповой И.А., находит постановление суда и апелляционное постановление Московского областного суда подлежащими отмене по следующим основания.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено в случае отбытия не менее половины срока, назначенного за совершение тяжкого преступления.
На момент рассмотрения ходатайства, осужденный К. отбыл 1 год и 26 дней назначенного наказания.

Из них период с 13.11.2015 г. по 10.04.2016 г. находился в СИЗО-3 в период производства предварительного следствия, в период с 05.05.2016 г. до рассмотрения ходатайства в суде до 17.12.2016 г. работал по хозяйственному обслуживанию учреждения на должности кухонного рабочего.
Из заключения-характеристики на осужденного К., предоставленного администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области следует, что он за время пребывания в учреждении не имел дисциплинарных взысканий, имеет три поощрения: 15.06.2016 г., 16.08.2016 г. и 12.09.2016 г., к труду относится добросовестно.

С представителями администрации вежлив, на беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками.

Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения от основного и дополнительного наказания целесообразно, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный отбыл 1 год 26 дней лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвокату Клоповой И.А., суд в своем постановлении сослался на тяжесть совершенного преступления, его коррупционную направленность, небольшой срок отбывания наказания после провозглашения приговора и недостаточность времени - 8 месяцев, для определения степени исправления осужденного.
Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, не указал нормы закона, которыми он руководствовался при отказе в условно-досрочном освобождении.
При наличии таких обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Клоповой И.А. удовлетворить.
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 08.12.2016 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 07.02.2017 г. в отношении К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области в ином составе суда.


Председательствующий
К.И.БОКОВ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка