Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года №44У-14/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 44У-14/2015

18 февраля 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - ПодкопаеваН.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого АвиловаП.П., участвующего посредствомвидеоконференц-связи,
адвоката Соболева А.А., представившего удостоверение №791 от 9 января 2003 года и ордер №022727 от 30 января 2015 года,
защитника Дубовского А.П., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом постановлением суда кассационной инстанции от 11 февраля 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Авилова П.П. -адвоката Крайнова Н.П.на приговор Красноармейского районного судаг.Волгограда от 3 апреля 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от5июня 2014 года.
приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2014 года
Авилов П.П., родившийся ... в ... , несудимый,
- осуждён по п.«б» ч.3 ст.228_1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Авилова П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 3 апреля 2014 года.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 июня 2014 года приговор изменён: исключено из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и назначено Авилову П.П. по п.«б» ч.3 ст.228_1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения
В кассационной жалобе защитник осуждённогоАвилова П.П. - адвокат Крайнов Н.П.просит отменитьсостоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;выслушав осуждённогоАвилова П.П.и его защитников -адвоката Соболева А.А. и Дубовского А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Авилов П.П. признан виновным внезаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Примерно ... Авилов П.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, в целях последующего незаконного сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 30, 39 грамма и незаконно хранил по месту своего жительства в ... и при себе.
... , примерно в ... часов, Авилов П.П., находясь по месту своего жительства, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно сбыл ФИО7 за 6000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 30, 39 грамма, что составляет значительный размер, получив в тот же день от ФИО7 денежные средства в размере 2000 рублей, а остальные 4000 рублей ФИО7 обязался отдать позже.
... , примерно в ... часов ... минут, ФИО7, участвуя в качестве покупателя в проводимом сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», находясь на ... , передал Авилову П.П. вручённые ему сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве оплаты за ранее приобретённое наркотическое средство - каннабис (марихуану) и 2000 рублей за будущую партию наркотического средства.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Авилова П.П. - адвокат Крайнов Н.П.просит отменить приговор и апелляционноеопределение, а также смягчить Авилову П.П. наказание.В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовного - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в нарушении права на защиту, на отводы, право заявлять ходатайства, право на рассмотрение заявленных ходатайств и их удовлетворение, право на последнее слово, на неполноту и необъективность судебного разбирательства, несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Авилову П.П. наказания.
Утверждает, что действия ФИО7 были провокационными, а действия сотрудников полиции незаконными: доказательств хранения наркотических средств Авиловым П.П. по месту жительства не представлено.
Ставит под сомнение показания свидетеля обвинения ФИО5, ссылаясь на его инвалидность и на участие в качестве понятого по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Считает, что доказательства, на которые ссылается предварительное следствие и суд, не являются достаточными, бесспорными, очевидными и к делу Авилова П.П. не относятся. Полагает ничем не подтверждёнными выводы суда о том, что ... Авилов П.П. по месту своего жительства сбыл марихуану массой 30, 39 грамма за 6000 рублей.
Указывает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также справки об исследовании изъятого вещества и физико-химические экспертизыявляются недопустимыми, требования законаоб ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз следователем не выполнены, ... ... судебное заседание по вопросу законности проведения неотложного обыска по месту жительства проведено в нарушение закона только с участием стороны обвинения.
Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении экспертиз.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Выводы суда о виновности Авилова П.А. в совершении инкриминируемогоему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что знаком с Авиловым П.П. более года и знал о сбыте им марихуаны по цене 6000 рублей за один стакан. В сентябре 2013 года он купил у Авилова П.П. один стакан марихуаны, отдав при этом только 2000 рублей, поскольку денег больше не было. Остальные деньги обещал вернуть позже.При реализации указанной марихуаны ФИО1, был задержан сотрудниками УФСКН, которые предложили емупринять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у Авилова П.П., на чтоон согласился. 24 сентября 2013 года сотрудники УФСКН выдали ему денежные средства в сумме 6000 рублей, из них 4000 рублей для погашения долга перед Авиловым П.П., и 2000 рублейдля приобретения новой порции марихуаны. В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у Авилова П.П. не оказалось в наличии наркотического средства, поэтому он забрал деньги и пояснил, что марихуана будет на следующий день.
Суд обоснованно признал показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных данных, указывающих о наличии у данного свидетеля оснований для оговора Авилова П.П.
Показания свидетеля ФИО7, уличающего Авилова П.П. в незаконном сбыте наркотических средств, согласуются с показаниями самого Авилова П.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашёнными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
Из этих показаний усматривается, что Авилов П.П. не отрицал, что приобретал марихуану по цене 6000 рублей за 1 стакан у незнакомого лица по имени Сергей, после чего делил её на 10-12 свёртков и продавал по 1000 рублей за свёрток. Примерно ... он приобрёл 4 стакана марихуаны, один из которых продал ... знакомому ФИО7 за 6000 рублей, при этом ФИО7 отдал только 2000 рублей, а остальные 4000 рублей обещал вернуть позже. ... ФИО7 вернул ему долг в размере 4000 рублей и дал ещё 2000 рублей на два свёртка марихуаны. Поскольку марихуаны в наличии у него не было, он взял деньги, а марихуану обещал отдать на следующий день.После этого был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного УФСКН, видно, что он подтвердил, что ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1 с двумя свёртками марихуаны, которые с его слов он приобрёл у ФИО7 ... в ходепроведения «проверочной закупки» был задержан ФИО7, который сбыл ФИО1 ещё два свёртка с марихуаной. ФИО7 пояснил, что марихуану прибрёл у Авилова П.П., при этом остался должен ему 4000 рулей. ФИО7 согласился принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», ему были вручены 6000 рублей, из них 4000 рублей для возврата долга Авилову П.П., а 2000 рублей для приобретения марихуаны. При передаче денег Авилов П.П. пояснил, что марихуаны у него в наличии нет, при этом взял деньги и обещал передать марихуану на следующий день. При задержании Авилова П.П. у него были обнаружены денежные средства, переданные ФИО7
Аналогичные показания дали свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что о сбыте Авиловым П.П. наркотического средства стало известно от задержанного ФИО7, который согласился выступить в качестве закупщика марихуаны у Авилова П.П. ... ФИО7 были выданы денежные средства в размере 6000 рублей, из них 4000 рублей для возврата долга Авилову П.П. за ранее приобретённое наркотическое средство, и 2000 рублей для приобретения 2 свёртков марихуаны.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в отношении Авилова П.П., подтвердили, что от «закупщика» стало известно о том, что ранее оннеоднократно приобретал у тогонаркотическое средство, при этом остался должен 4000 рублей.«Покупателю» были вручены денежные средства в сумме 6000 рублей, а когда он вернулся, пояснил, что Авилов П.П. взял 4000 рублей за ранее приобретённую марихуану, а 2000 рублей за новую партию марихуаны.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ... он приобрёл у ФИО7 два свёртка с наркотическим средством марихуаной и был задержан сотрудниками полиции. ... под контролем сотрудников УФСКН приобрёл у ФИО7 ещё два свёртка с наркотическим средством.
Показания свидетелей согласуютсяс письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре:
-актомличного досмотра ФИО1 от ... , согласно которому у него было обнаружено и изъято два свёртка с веществом растительного происхождения;
-актом добровольной выдачи «покупателем» ФИО1 от ... двух свёртков с веществом растительного происхождения, приобретённых в ходе проверочной закупки у ФИО7;
-справками об исследовании №3126, №3139 от ... и заключениями физико-химических экспертиз №3211 от ... и №3202 от ... , согласно которым вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством - каннабис(марихуана), массой в высушенном состоянии 19, 11 грамма, 6, 14 грамма и 4, 94 грамма;
-протоколом личного досмотра ФИО7 от ... , в ходе которого у него была обнаружен и изъята свёрнутая денежная купюра достоинством 100 рублей, в которой находилось вещество зелёного цвета растительного происхождения;
-справкой об исследовании №3141 от ... и заключением физико-химической экспертизы №3203 от ... о том, что вещество растительного происхождения, находившееся в денежной купюре, является наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0, 20 грамма;
- актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ... , в ходе которого были осмотрены, переписаны номера и серии купюр, и вручены ФИО7;
-актом личного досмотра Авилова П.П. от ... , в результате которого в левом кармане одетых на нём трико были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 6000 рублей, использованные при проведении оперативного эксперимента;
-протоколом обыска от ... , в ходе которого в ... были обнаружены и изъяты три сотовых телефона марки «Самсунг», и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Проанализировав совокупность исследованныхпо делу доказательств, дав им оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал ихотносимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно пришёл к выводу о совершении Авиловым П.П. преступного деяния, не согласиться с которыми нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, в том числе и тех, с которыми автор жалобы выражает несогласие, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана судом в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Крайнова Н.П. о нарушении следователем требований закона об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Авилова П.П., поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемыйАвилов П.П. в присутствии защитника был ознакомлен как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз, приэтом заявлений, либо ходатайств от них не поступило.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часовуведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2013 года производство обыска в жилище, находящемся по адресу ... - признано законным.
Выводы относительно юридической квалификации действий Авилова П.П.по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, судом надлежаще аргументированы, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.
Несогласие адвоката Крайнова Н.П. в кассационной жалобе и доводами защитников, заявленных в судебном заседании, с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Авилова П.П. в инкриминируемом ему деянии не влияет.
Вопреки доводам жалобы адвоката Крайнова Н.В. у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку сведений о его психическом заболевании в деле не имеется, с его слов он имеет среднее образование, военнообязанный. Доводы защитника отом, что указанный свидетель принимал участие в качестве понятогопо аналогичным уголовным делам, ничем не подтверждены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «Оприменении норм главы 47_1Уголовно-процессуальногокодексаРоссийскойФедерации, регулирующихпроизводство в суде кассационной инстанции» в силу статьи 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В связи с приведённой нормой закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы адвоката Крайнова Н.П. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, проверке не подлежат, поскольку сводятся к их переоценке.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении АвиловаП.П. и признании недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, а также, спланированной провокации со стороны сотрудников полиции в отношении его подзащитного, президиум находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел Авилова П.П. на незаконныйсбыт наркотических средств в значительном размере сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеляФИО7, участвовавшего в «оперативном эксперименте». Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Авиловым П.П. наркотического средства, что и было подтверждено в результате «оперативного эксперимента». Поэтому доводы жалобы о незаконном уголовном преследовании Авилова П.П. являются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам.
Нет оснований согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом права осуждённого на защиту, на отводы, право заявлять ходатайства, право на последнее слово, неполноту и необъективностьсудебного разбирательства, поскольку указанное противоречит материалам дела.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства разрешались судом с учётом мнения сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ в удовлетворении ходатайства, сам по себе не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту, принцип состязательности сторон судом не нарушен.
Не находит президиум оснований и для снижения наказания Авилову П.П.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции выполнены в полной мере.
В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.389_18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершённого преступления, так и личности виновного.
При этом суды должны руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.
Изменяя приговор в части назначенного Авилову П.П. наказания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, а также нарушена ст.64 УК РФ, согласно которой назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, в части 2 настоящей статьи указано, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (с последующими изменениями), согласно которой «при назначении в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора своё решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления».
Как видно из приговора, назначая Авилову П.П. наказание, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, указал на их отсутствие, а, следовательно, у него отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем довод о возможности применения ч.1 ст.64 УК РФ в отрыве от части 2 данной нормы противоречит требованиям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции указал, что нельзя признать исключительными обстоятельствами заявление осуждённого в последнем слове о своём раскаянии, при том, что в ходе судебного заседания он отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств.
Назначая наказание осуждённому Авилову П.П., суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, положительные характеристики осуждённого, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что назначение наказания Авилову П.П. в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.2281 УК РФ, соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципамсправедливости и гуманизма.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил требования не только ст.6 УК РФ, но и ст.60 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу приведённой нормы закона, во взаимосвязи со ст.401_1 УПК РФ - жалобы на несправедливость приговора, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.
Приведённые выше обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу, что таких нарушений уголовного закона судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Крайнова Н.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённого Авилова П.П. - адвоката КрайноваН.П. оставить без удовлетворения.
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ... в в отношении Авилова П.П. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка