Постановление Президиума Самарского областного суда от 06 сентября 2012 года №44у-141/2012

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2012 года Дело N 44у-141/2012
 
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабанова Н.М.
членов президиума: Филатовой Г.В., Доминова Ю.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М. при секретаре Куличенковой Е.А. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Агаджанян Б.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2012 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., объяснения адвоката Агаджанян Б.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зацепина В.А., полагавшего отменить состоявшиеся постановления, проверив материалы дела,
установил:
Данным постановлением суд отказал в удовлетворении жалобы осуждённого приговором от 17.02.2010 г. по ст. 186 ч.1 УК РФ Гуренко И.Я., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора ... , которое, по мнению Гуренко И.Я., выразилось в неосуществлении надлежащего прокурорского надзора при проведении проверки его жалобы в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.
Определением суда кассационной инстанции от 6.07.2012 г. по жалобе адвоката постановление от 29.05.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат в интересах осуждённого просит пересмотреть состоявшиеся постановления, поскольку проверка жалобы Гуренко о применении к нему насилия при его задержании и в ходе расследования органом расследования проведена формально и неполно, а прокуратура ... , осуществляла ненадлежащий прокурорский надзор при проверке его жалобы в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Полагает, что, имеются веские основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которые злоупотребили должностными полномочиями 9,10.06.2009 г. и причинили Гуренко телесные повреждения, что подтверждается сведениями из больницы им. ... . Злоупотребления выразились и в том, что в ходе расследования незаконно был проведён обыск в квартире Гуренко, незаконно и необоснованно была задержана его машина доставлена на территорию ... РОВД.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Гуренко И.Я. суд не известил его надлежащим образом о предстоящем рассмотрении его жалобы и нарушил его право на защиту, устранив из участия в деле избранного осуждённым адвоката Агаджанян Б.Д., с которым Гуренко И.Я. заключил соглашение.
Состоявшиеся постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям:
-по смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, подавшего жалобу заявителя, его защитника и иных лиц, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ.
Эти требования закона при рассмотрении жалобы Гуренко И.Я. не соблюдены.
Из ответа Октябрьского районного суда следует, что постановление суда от 24.05.2012, в котором Гуренко И.Я. и его адвокат извещались о рассмотрении в суде его жалобы 29.05.2012 г., в ИК-6 не направлялось, что подтверждается ответом ИК-№ за №20 от 9.07.2012г., приложенным адвокатом в жалобе, из которого видно, что данное постановление в ИК-№ не поступало.
Таким образом, следует согласиться, что по делу допущено нарушение права на защиту и состоявшиеся постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.408 ч.1 п.3 УПК РФ,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 29.05.2012 г. и определение судебной коллегии Самарского областного суда от 6.07.2012 г. в отношении осуждённого Гуренко И.Я. отменить, а дело направить на новое рассмотрение по жалобе осуждённого в тот же суд в ином составе судей.
Надзорную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Шабанов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка