Постановление от 10 августа 2010 года №44у-14/10

                                                                                                                                         № 44у-14/10
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                             суда надзорной инстанции
 
    г. Тула 16 февраля 2010 года 
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:      
 
    председательствующего – Пыленко И.П.,
 
    членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Павленко Е.Н. на приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2006 года.
 
    По приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2006 года Павленко Е.Н., родившаяся дд.мм года в .... ....,
 
    осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2006 года.
 
    Судьба вещественных доказательств решена.
 
    В кассационном порядке указанный приговор не пересматривался. 
 
    Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы осужденной Павленко Е.Н. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего изменить приговор и смягчить назначенное Павленко Е.Н. наказание, президиум Тульского областного суда
 
 
установил:
 
 
    согласно приговору Павленко Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере – препарата (смеси) общей массой 1980 грамм, содержащего героин (диацетилморфин), морфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который был изъят у нее дд.мм года в 22 часа 50 минут в ходе личного досмотра, после задержания в вагоне .... пассажирского поезда .... сообщения «....», при прохождении данным поездом перегона между станциями .... на территории .... .....
 
    В надзорной жалобе осужденная Павленко Е.Н. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не признает вину в совершении преступления, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении нее было «сфабриковано» и на совершение преступления ее спровоцировали сотрудники ФСКН, так как наркотические средства она не приобретала, и умысла на их сбыт у нее не было. Отмечает, что утром дд.мм года на вокзале она ждала Лиманскую Т.Г., чтобы вместе поехать в ..... В это время к ней подошел незнакомый ранее мужчина и попросил перевезти сверток со станции «....» до станции «....», пообещав заплатить ей за это 30000 рублей. Обращает внимание на то, что Лиманская Т.Г. узнала об этом свертке только после их задержания сотрудниками ФСКН. Кроме того, отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не проводилось, наркотические средства были изъяты у нее при личном досмотре, а доказательств того, что она (Павленко Е.Н.) приобретала наркотические средства и договаривалась с Лиманской Т.Г. об их сбыте, в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что свидетели, а также понятые по уголовному делу были заинтересованы в его исходе, поскольку являлись сотрудниками ФСКН. На основании изложенного приходит к выводу о том, что судом ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы неправильно и просит квалифицировать их как незаконное хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, а также, применив ст. 64 УК РФ смягчить наказание.
 
    Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной Павленко Е.Н., президиум считает, что имеются основания для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ.
 
    Доводы надзорной жалобы осужденной Павленко Е.Н. о том, что уголовное дело в отношении нее было «сфабриковано», что на совершение преступления ее спровоцировали сотрудники УФСКН, а также о том, что свидетели и понятые имели заинтересованность в исходе дела, президиум считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденной Павленко Е.Н. заинтересованности в исходе дела ни у свидетелей, ни у понятых, судом установлено не было. Их показаниям, наряду с другими, исследованным в судебном заседании доказательствами, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    Об умысле Павленко Е.Н., направленном на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из показаний самой Павленко Е.Н., допрошенной на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей С., М., Б., Ч., П., К., Л., а также письменных доказательств, в числе которых справка-меморандум, акты личного досмотра от 10 января 2006 года, протоколы выемки от 17 января 2006 года, протоколы освидетельствования от 11 января 2006 года, заключение эксперта № 159 от 30 января 2006 года, № 103 от 6 февраля 2006 года, № 160 от 3 февраля 2006 года, № 156 от 6 февраля 2006 года, № 237/289 от 14 февраля 2006 года, протокол осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 12 февраля 2006 года и от 15 февраля 2006 года, усматривается, что Павленко Е.Н. и Лиманская Т.Г. с целью последующего сбыта совместно незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере. Павленко Е.Н. совместно с Лиманской Т.Г. приобрела железнодорожные билеты на один и тот же маршрут в другой регион, ехала вместе с Лиманской Т.Г. и была осведомлена о том, что именно перевозится. Кроме того, Павленко Е.Н. наркозависимым лицом не являлась, однако была задержана с наркотическим средством в особо крупном размере.        
 
             Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Павленко Е.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
 
            Вместе с тем, данную в приговоре суда квалификацию действий осужденной Павленко Е.Н. нельзя признать правильной.
 
    Как следует из приговора суда, дд.мм года Павленко Е.Н. и Лиманская Т.Г вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконно приобрели у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере, которое незаконно хранили при себе и перевозили с целью последующего сбыта, однако свой умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ФСКН и наркотическое средство было изъято при их досмотре. 
 
    По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит и перевозит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Суд, квалифицируя действия осужденной Павленко Е.Н. как покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не учел того обстоятельства, что дд.мм года в отношении Павленко Е.Н. и Лиманской Т.Г. сотрудниками ФСКН оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не проводилось. В отношении указанных лиц проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого у Павленко Е.Н. было изъято наркотическое средство. Кроме того, судом не было учтено, что ни Павленко Е.Н., ни Лиманская Т.Г. не совершали действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства, то есть направленных на его продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.
 
           При таких обстоятельствах действия осужденной Павленко Е.Н. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
 
    При назначении наказания Павленко Е.Н. президиум учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также большую общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, отсутствие у Павленко Е.Н. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется. В связи с этим президиум не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
 
 
постановил:
 
 
    1. Надзорную жалобу осужденной Павленко Е.Н. удовлетворить частично.
 
             2. Приговор Ефремовского городского суда Тульской области от 22 сентября 2006 года в отношении Павленко Е.Н. изменить:
 
              ее действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа.
 
    3. В остальной части приговор в отношении Павленко Е.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
            Председательствующий И.П.Пыленко