Постановление Президиума Московского областного суда от 07 июня 2017 года №44у-139/17

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44у-139/17
Судья Жилина Л.В. Дело N 44у-139/17
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Гаценко О.Н.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.В.О. о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2014 года, по которому
М.В.О., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 июня 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 сентября 2013 года по 8 июня 2014 года включительно.
По этому же приговору осужден Б.
Постановлено взыскать с М.В.О. и Б. в пользу потерпевшего И. в возмещение материального ущерба 150 000 рублей в солидарном порядке.

В возмещение морального вреда взыскать в пользу И.

1 000 000 рублей с М.В.О. и 1 000 000 рублей с Б.
В апелляционном порядке приговор в отношении М.В.О. не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и правильность установления судом фактических обстоятельств дела, указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел противоправность поведения потерпевшего по отношению к находившейся в квартире женщине, послужившего поводом к совершению преступления, При этом, ни следствием, ни судом не были допрошены очевидцы происшедшего: женщина по имени Ольга и Б.

Считает также, что при назначении наказания суд безосновательно учел наличие у него алкогольной зависимости и отсутствие источника дохода, а в качестве отягчающего обстоятельства фактически учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит изменить приговор с учетом п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Карапетяна Ю.Л. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
установил:
М.В.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в период с 1 часа <данные изъяты> до 7 часов <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, где Монахов и Б. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, избили И., нанеся ему руками, ногами, а также иными предметами не менее 15 ударов, в том числе не менее 7 в область головы.

От полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший скончался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что выводы о виновности осужденного М.В.О. обоснованы в приговоре совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и правомерно признаны достаточными для разрешения дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом ходатайство о допросе в ходе судебного следствия Б. и женщины, на которую ссылается осужденный М.В.О. в своей кассационной жалобе, М.В.О. не заявлялось.
Действия М.В.О. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания.
Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения М.В.О. преступления не было предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ и не могло учитываться в качестве такового.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания М.В.О., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие трудоустройства и источника дохода при наличии алкогольной зависимости, что противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, поскольку труд не является конституционной обязанностью гражданина, а наличие у М.В.О. алкогольной зависимости материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах указание об учете при назначении М.В.О. наказания вышеназванных данных подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых изменений назначенное М.В.ОБ. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного М.В.О. удовлетворить частично.
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2014 года в отношении М.В.О. изменить.
Исключить из приговора указание об учете при назначении М.В.О. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие у него работы и официального источника дохода при наличии алкогольной зависимости.
Смягчить назначенное М.В.О. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка