Постановление от 28 марта 2012 года №44у-135/2012

    Судья: Бирюкова Т.Б. Дело № 44у-135/2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Шмаленюк С.И.,
 
    Батунина Т.А.,
 
    Ахвердиева И.Ю.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 14марта2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума Антонова С.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В.,
 
    при секретаре Карповой Г.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Контоновой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2005 года.
 
    По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2005 года
 
 
    Контонова Е.Г.,родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденной Контоновой Е.Г. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденной Контоновой Е.Г., адвоката Красноперовой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,президиум Томского областного суда
 
установил:
 
    по приговору суда Контонова Е.Г. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 29 июля 2004 года около 21:30 часов в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденная Контонова Е.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что согласно материалам дела передача ею наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит обжалуемые решения изменить, переквалифицировать ее действия и снизить срок назначенного наказания.
 
    В судебном заседании дополнительно указала, что сведений о совершении ею аналогичных преступлений не имеется, деяние ею совершено в результате вмешательства правоохранительных органов, по делу также имела место добровольная выдача наркотических средств, судом с учетом мнения государственного обвинителя объем обвинения был изменен. Кроме того, просит применить положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
 
    Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт незаконной продажи Контоновой Е.Г. 29 июля 2004 года опия весом 0,14 В., поскольку это подтверждено совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, однако этими доказательствами также установлено, что реализация наркотического средства произведена осужденной в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка».
 
    Из показаний свидетелей Д. и К. следует, что 29 июля 2004 года по информации о незаконном сбыте наркотических средств на /__/ в /__/ с участием В. была проведена проверочная закупка, в ходе которой она приобрела на /__/ у Гостюниной Е.Г. (по вступлении в брак Контоновой Е.Г.) наркотическое средство опий, который выдала.
 
    Согласно показаниям свидетеля В., 29 июля 2004 года в ходе проверочной закупки она под контролем сотрудников милиции приобрела у Гостюниной Е.Г. (Контоновой Е.Г.) опий, который выдала сотрудникам милиции.
 
    Согласно заключению эксперта № 151 от 03.09.2004 вещество массой 0,14, выданное В., и вещество массой 0,18 г, добровольно выданное Гостюниной Е.Г. (Контоновой) является опием – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак.
 
    Согласно приговору Контонова Е.Г. осуждена только за незаконную продажу 0,14гр., опия В. 29 июля 2004 года. С учетом мнения государственного обвинителя суд исключил из объема обвинения совершение Контоновой Е.Г. незаконных приобретения и хранения в целях сбыта опия общим весом 0, 32 грамма и это при назначении наказания обоснованно не учитывалось.
 
    Оперативное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления соответствующего должностного лица.
 
    Материалы ОРД проверены судом другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем, с учетом совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, довод жалобы о провокации со стороны правоохранительных органов обоснованным признан быть не может.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами судом было установлено, что реализация 29 июля 2004 года Контоновой Е.Г. наркотического средства В. совершена в рамках проверочной закупки с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, в связи с чем действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    При назначении наказания президиум руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельство, предусмотренное п. Г. ч. 1 ст. 61 УК РФ и применяет положения ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, президиум не находит возможности для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
постановил:
 
    надзорную жалобу осужденной Контоновой Е.Г. удовлетворить частично.
 
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Контоновой Е.Г. изменить:
    - переквалифицировать действия Контоновой Е.Г. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
 
Председательствующий А.А. Кайгородов