Постановление от 26 марта 2012 года №44у-133/2012

    Судья: Кузеванов А.В. Дело № 44у-133/2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Кин А.Р., Руди А.А., Сотников А.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 29 февраля2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего: Школяр Л.Г.,
 
    членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Ахвердиевой И.Ю.
 
    при секретаре: Карповой Г.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., заявителя Курочкина В.В. и его защитника – адвоката Худолеева В.М.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о пересмотре постановления Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 августа 2011 года.
 
    Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года
 
    Курочкину В. В.,родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/,
 
    отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 11 октября 2010 года в связи с нарушением правил подсудности.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
 
    В надзорном представлении заместителем прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения заявителя и его адвоката, мнение заместителя прокурора Томской области, поддержавших доводы представления, президиум Томского областного суда
 
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением Курочкину В.В. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 11 октября 2010 года в связи с нарушением правил подсудности.
 
    В надзорном представлении заместитель прокурора Томской области, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что как следует из сообщения следственного органа, заявление Курочкина В.В., по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010, содержало сведения о его незаконном содержании в ИВС Колпашевского РОВД, т.е. заявитель указывал на место совершения в отношении него противоправного деяния, по факту которого просил провести проверку, т.е. /__/. В силу ст. 152 УПК РФ рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ должен был суд, территориально расположенный в месте совершения деяния, т.е. Колпашевский городской суд. Однако постановлением этого суда от 26.04.2011 было отказано в принятии жалобы Курочкина В.В., ссылаясь на ее неподсудность. При этом ссылок на место совершения деяния и анализа этой категории в постановлении не содержится. Суд, фактически приняв во внимание место нахождения органа, осуществлявшего проверочные действия, немотивированно сделал противоречащий закону вывод о том, что местом проведения проверки по заявлению Курочкина В.В. являлся /__/. Ни ст. 125, ни ст. 152 УПК РФ не содержат такого понятия, как место нахождения органа, проводящего расследование (проверку), а отталкиваются лишь от места производства данного расследования, непосредственно взаимосвязанного с местом совершения деяния. Обжалуемое кассационное определение также не содержит анализ указанных категорий. В нем приведено лишь содержание ч. 1 ст. 125 УПК РФ и без какой-либо мотивировки сделан вывод о правомерности отказа в принятии жалобы Курочкина В.В. в связи с неподсудностью. Также кассационная инстанция оценила определение судебной коллегии по другому делу, не имеющее прямого отношения к рассматриваемому вопросу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением материалов дела на новое разбирательство в Колпашевский городской суд.
 
    Проверив материалы дела и доводы надзорного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Как следует из имевшихся в распоряжении Колпашевского городского суда Томской области материалов дела по жалобе Курочкина В.В., заявитель обратился в указанный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 11 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина В.В. на незаконные действия сотрудников Колпашевского РОВД Томской области.
 
    Согласно обжалуемому постановлению от 26 апреля 2011 года суд обосновал нарушение Курочкиным В.В. правил подсудности и мотивы отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 11 октября 2010 года тем, что проверку сообщения о преступлении по заявлению Курочкина В.В. проводил следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области и местом проведения этой проверки является /__/, в связи с чем поданная Курочкиным В.В. жалоба не подсудна Колпашевскому городскому суду Томской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения следователя в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.
 
    Из ч. 1 ст. 152 УПК РФ следует, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
 
    Поскольку согласно представленным материалам предполагаемое нарушение прав заявителя совершено на территории /__/, жалоба Курочкина В.В. на постановление следователя от 11 октября 2010 года в соответствии со ст.ст. 125, 152 УПК РФ подлежала рассмотрению Колпашевским городским судом Томской области.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
 
постановил:
 
    постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 августа 2011 года в отношении Курочкина В.В. отменить и передать материалы дела по жалобе Курочкина В.В. на новое судебное рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области в ином составе судей.
 
    .
 
    Председательствующий: Л.Г. Школяр