Постановление от 28 февраля 2012 года №44у-13/2012

    Мировой судья: Соломатина Л.Л. Дело № 44у-13/2012
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 01февраля 2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кайгородова А.А.,
 
    членов президиума Антонова С.М., Неустроева М.М., Школяр Л.Г., Кина А.Р., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием и.о. заместителя прокурора Томской областиЛабазановой Е.Н.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Асрияна Г.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 28 октября 2009 года.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Томска от 28 октября 2009 года
 
 
    Асриян Г.С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, судимый:
 
    - 22.07.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2011) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
 
    В кассационном порядке приговор не обжаловался.
 
    В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Асрияна Г.С., потерпевшей А., адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда
 
установил:
 
    по приговору суда Асриян Г.С. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную 23.05.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденный Асриян Г.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что при постановление приговора суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Из этого следует, что наказание должно было быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, что в приговоре не отражено, хотя наказание и не превышает двух третей от максимально-возможного. Кроме того, из материалов дела следует, что помимо явки с повинной он давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщал органам следствия информацию ранее им не известную, а именно, сведения «об обстоятельствах совершенного преступления, о способе его реализации, дальнейшей судьбе». Активное способствование раскрытию преступления заключается также и в представлении информации неизвестной ранее органам следствия, но это обстоятельство судом не учтено. Кроме того, при решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении ребенка и не выяснил его мнения по этому вопросу. Просит исключить указание о взыскании процессуальных издержек, применить положения ст.62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 26.06.2009 № 141-ФЗ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, снизить размер наказания до 6 месяцев лишения свободы условно.
 
    Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    Выводы суда о виновности Асрияна Г.С. в краже чужого имущества основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
 
    В судебном заседании осужденный вину краже имущества у А. признал.
 
    Кроме того, выводы суда о виновности Асрияна Г.С. в краже подтверждаются показаниями потерпевшей А. о том, что 23.05.2009 она ушла на работу, а вернувшись обнаружила пропажу радиотелефона стоимостью /__/ рублей. На ее вопрос, сын пояснил, что телефон он заложил, т.к. нуждался в деньгах.
 
    Согласно протоколу явки с повинной Асриян Г.С. указал, что днем 23.05.2009, воспользовавшись отсутствием матери, похитил принадлежащий ей радиотелефон «/__/», который продал, а деньги истратил.
 
    Согласно исследованному судом заявлению А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного имущества.
 
    Стоимость похищенного подтверждается товарным чеком от 26.04.2009.
 
    Таким образом, вывод суда о совершении Асрияном Г.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильным.
 
    Вместе с тем согласно приговору суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на отсутствие одного из оснований такого прекращения, предусмотренного ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а именно, подсудимым не был заглажен причиненный потерпевшей вред.
 
    Такой вывод суда согласно приговору сделан на основании показаний потерпевшей о том, что Асриян Г.С. ущерб не возместил. Иных сведений в этой части в приговоре не содержится.
 
    Однако согласно протоколу судебного заседания, показаний потерпевшей о том, что подсудимый не возместил причиненный ущерб, в нем не содержится.
 
    Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием на то, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к Асрияну Г.С. она не имеет (л.д.64).
 
    То же потерпевшей указано в представленном ею в суд заявлении (л.д.54).
 
    Подсудимый согласно протоколу судебного заседания ходатайство потерпевшей поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд имеет право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления 23.05.2009 Асриян Г.С. судимостей не имел, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах с учетом указанного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанного подсудимым, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ нельзя признать обоснованным.
 
    С учетом изложенного президиум приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении Асрияна Г.С. на основании положений ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 28 октября 2009 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 10.08.2011) в отношении Асрияна Г.С.отменить с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
 
Председательствующий А.А. Кайгородов