Постановление от 20 декабря 2011 года №44у-129/11

№ 44у-129/11
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г.Тула 20 декабря 2011 года
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Пыленко И.П.,
 
    членов президиума: Кусева А.П., Лубкова С.В., Федоровой С.Б., Жубрина М.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А.
 
    рассмотрел материал по надзорной жалобе Мокшина С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года.
 
    По постановлению Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении Мокшина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Пролетарским районным судом г. Тулы:
 
    27 февраля 2001 года по п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением в соответствии с п.«г» ч.2 ст.97 УК РФ принудительного лечения от наркомании, освобожденного условно-досрочно 9 октября 2002 года на 1 год 7 месяцев 22 дня;
 
    29 июля 2003 года по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п.«б,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 27 февраля 2001 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
 
    приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года изменены:
 
    исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину» как утратившие силу, действия переквалифицированы с п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
 
    исключен квалифицирующий признак «неоднократно» как утративший силу, действия переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
 
    изменено в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении тяжкого преступления на указание о совершении преступления средней тяжести;
 
    исключено указание о применении в соответствии с п.«г» ч.2 ст.97 УК РФ принудительного лечения от наркомании как утратившее силу.
 
    Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года изменен:
 
    во вводной части приговора изменено указание о судимости по приговору от 27 февраля 2001 года по ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на указание о судимости по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) и исключено указание о применении в соответствии с п.«г» ч.2 ст.97 УК РФ принудительного лечения от наркомании;
 
    изменено в описательно-мотивировочной части указание о признании в действиях Мокшина С.В. опасного и особо опасного рецидива преступлений на указание о признании в его действиях рецидива преступлений;
 
    исключен квалифицирующий признак «неоднократно» как утративший силу;
 
    действия переквалифицированы с п.п.«б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) и с п.п.«б,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
 
    исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества как утратившее силу;
 
    изменен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
 
    В остальной части приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года и приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года оставлены без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
 
    Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей постановление Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года изменить, смягчив с учетом внесенных в приговоры изменений, улучшающих положение осужденного Мокшина С.В., назначенное ему наказание по приговорам Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2001 года и от 29 июля 2003 года как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, президиум Тульского областного суда
 
установил:
 
    в надзорной жалобе осужденный Мокшин С.В. просит пересмотреть постановление Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года, ссылаясь на то, что с учетом изменений, внесенных указанным постановлением в приговор от 29 июля 2003 года, объем обвинения значительно уменьшился. Кроме того, суд, приводя приговор в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, не принял во внимание то, что наказание по приговору от 29 июля 2003 года ему назначалось с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в которую Федеральным законом от 8 декабря 2003 года также были внесены изменения, улучшающие его положение. Ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит постановление от 3 декабря 2004 года изменить, снизить назначенное наказание.
 
    Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Мокшина С.В. с изучением материала, рассмотренного в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, президиум находит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду нарушения требований уголовного закона.
 
    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.3.1, 3.2 Постановления № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Эти требования закона судом при пересмотре приговоров в полной мере выполнены не были.
 
    Из материала по пересмотру приговоров в порядке ст.396,397,399 УПК РФ усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мокшина С.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года, пришел к правильному выводу о необходимости приведения в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года как указанного приговора, так и приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года.
 
    Суд обоснованно внес изменения в приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года, а также в приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года, исключив из них квалифицирующие признаки, утратившие силу, указания о применении конфискации имущества и принудительного лечения от наркомании, переквалифицировал действия на статьи УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), изменил как вид рецидива, так и вид исправительного учреждения.
 
    Вместе с тем президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Мокшина С.В. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ судом не в полной мере были соблюдены требования ст.10 УК РФ.
 
    Суд, внося в приговоры Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2001 года и от 29 июля 2003 года изменения, улучшающие положение осужденного Мокшина С.В., при том, что был изменен принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, в нарушение требований ст.10 УК РФ не рассмотрел вопрос о смягчении осужденному наказания, назначенного по указанным приговорам.
 
    Так, из текста приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года усматривается, что наказание Мокшину С.В. назначалось с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не мог быть менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при особо опасном – не менее 3/4.
 
    Согласно ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Таким образом, изменения, внесенные в ч.2 ст.68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, улучшали положение осужденного Мокшина С.В., а потому суду необходимо было принять их во внимание при пересмотре приговора от 29 июля 2003 года, чего судом сделано не было.
 
    Кроме того, суд при пересмотре указанного приговора, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Мокшина С.В. рецидива преступлений, в то же время не изменил в описательно-мотивировочной части приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный и особо опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений.
 
    Принимая во внимание, что в ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение осужденного, президиум считает необходимым в силу ст.10 УК РФ действия Мокшина С.В. по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года с п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) переквалифицировать на п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст.162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).
 
    С учетом требований ст.10 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания, так как смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей в любой стадии уголовного процесса.
 
    Учитывая внесенные, а также вносимые президиумом в приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года и приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 июля 2003 года изменения, которые повлекли за собой уменьшение объема обвинения, изменение категории совершенных Мокшиным С.В. преступлений, вида рецидива преступлений, определение частью 2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) новых правил назначения наказания при рецидиве преступлений, президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному Мокшину С.В. наказание, назначенное по приговорам Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 февраля 2001 года и от 29 июля 2003 года как за каждое из совершенных им преступлений, как и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
 
постановил:
 
    надзорную жалобу Мокшина С.В. удовлетворить.
 
    Постановление Донского городского суда Тульской области от 3 декабря 2004 года в отношении Мокшина С.В. изменить:
 
    по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года и определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 апреля 2001 года смягчить назначенное Мокшину С.В. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
 
    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
 
    По приговору Пролетарского районного суда г.Тула от 29 июля 2003 года
 
    изменить во вводной части указание о судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на указание о судимости по указанному приговору по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, а в описательно-мотивировочной указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный и особо опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений;
 
    переквалифицировать действия Мокшина С.В. с п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) смягчить назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) смягчить назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
 
    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев;
 
    на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 февраля 2001 года с учетом внесенных в него изменений и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Председательствующий И.П. Пыленко