Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 августа 2014 года №44У-125/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 44У-125/2014
 
Судья апелляционной инстанции Бормотова И.Е.
Судья кассационной инстанции Кудряшов С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 07 августа 2014 года № 44у-125/2014
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года, которым
Ш М О Н И Н А Н.В., ... , и
Р Ы К О В А.И., ... ,
оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию.
Апелляционным постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года приговор от 7 октября 2013 года оставлен без изменения. Уточнена установочная часть приговора в отношении Шмониной Н.В., указана дата её рождения ... , место жительства: ... .
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что ею представлены доказательства, подтверждающие виновность Шмониной Н.В. и Рыкова А.И. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судом не указано по каким основаниям он принял в качестве доказательства показания обвиняемых Шмониной Н.В. и Рыкова А.И., свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9 по факту разрешения конфликтной ситуации, то есть заинтересованных лиц и отверг показания других свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ответ ОП № 34 от 6 сентября 2013 года. Кроме того, ФИО2 считает, что судом была нарушена норма ч.2 ст.306 УПК и ей необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства Судьей Верховного Суда Российской Федерации Бирюковым Н.И., указавшим, что суд, в нарушение положений ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, необоснованно оставил гражданский иск ФИО2 без удовлетворения, выступление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. об изменении состоявшихся судебных постановлений в части разрешения гражданского иска, президиум
2.
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного участка Самарской области от 7 октября 2013 года Шмонина Н.В. и Рыков А.И. оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Гражданский иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ недопустим поворот к худшему при пересмотре приговора в кассационной инстанции. Такое возможно только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом по существу допущено не было.
Однако, согласно положениям ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесения постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года и апелляционное постановление судьи Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года подлежат изменению в части разрешения вопроса гражданского иска ФИО2, который следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационную жалобу Девятовой М.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 7 октября 2013 года и апелляционное постановление судьи Сызранского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года в отношении Шмониной А.И. и Рыкова А.И. изменить, указать в резолютивной части приговора на оставление гражданского иска ФИО2 без рассмотрения.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка