Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 августа 2014 года №44У-124/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 44У-124/2014
 
Судья кассационной инстанции Кудряшов С.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 07 августа 2014 года № 44у-124/2014
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката СКА «Эгида» Ермакова Д.В. в защиту интересов осужденного Золотова о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Самары от 17 июня 2013 года, которым З О Л О Т О В
С.А., ... ,
- осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по эпизоду от 10.08.2012 года) к 5 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по эпизоду от 03.10.2012 года) к 5 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по эпизоду от 04.10.2012 года) к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по эпизоду от 07.10.2012 года) к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) (по эпизоду от 21.11.2012 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 1741 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Золотову С.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17.06.2013, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 21.12.2012 по 17.06.2013.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства, хранившиеся на счетах в ЗАО ... и в отделении ... , как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, на которые по постановлению Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2013 года наложен арест.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе адвокат Ермаков Д.В. обжалует приговор в отношении осуждённого Золотова С.А. в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор не содержит выводов о возможном применении к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию тяжести преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности. Назначенное осуждённому наказание позволяет ставить вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие.
Адвокат полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет говорить о её исключительности и возможности применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, за период отбывания наказания осуждённый Золотов С.А. характеризуется исключительно положительно.
2.
Просит приговор в отношении Золотова С.А. изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и внести уточнения в приговор о применении к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое по двум составам преступлений и с тяжкого преступления на преступление средней тяжести по трём составам преступлений.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства Судьей Верховного Суда Российской Федерации Ковалем В.С., указавшим, что суд, в нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ и п.6.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора не обсудил вопрос об изменении категории тяжести преступлений, в совершении которых признан виновным Золотов С.А., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не отразил принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора; выступление адвоката Ермакова Д.В. в обоснование доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Самарской области Зацепина В.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум
у с т а н о в и л :
Золотов С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (5 преступлений); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в легализации денежных средств, приобретённых в результате преступной деятельности (сбыта наркотиков), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Золотова С.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 401 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.Судья, удостоверившись в соблюдении Золотовым С.А. всех условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым Золотов С.А. согласился, является обоснованным и подтверждено собранными доказательствами по делу, постановил обвинительный приговор.
Действия Золотова С.А. квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с которым Золотов С.А. был согласен.
Вместе с тем, согласно п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обоснование этого решения в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
3.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, а за совершение преступления, указанного в ч.5 настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.
За совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), относящихся к категории особо тяжких преступлений, Золотову С.А. назначено наказание в виде пяти, четырёх и трёх лет лишения свободы.
За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, назначено наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы.
В нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ и п.61 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора по уголовному делу при наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно изменение категории тяжести преступлений, в совершении которых признан виновным Золотов С.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсудил вопрос об этом и не отразил принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных Золотовым С.А. преступлений, исходя из объекта посягательства, формы вины осужденного, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК - изменения категории преступления на менее тяжкую, президиум не находит.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому наказания отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены все юридически значимые обстоятельства, в частности то, что Золотов С.А. не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в результате чего было раскрыто пять преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и одно преступление, связанное с отмыванием денежных средств, приобретённых в результате совершения преступлений, наличие малолетнего сына, престарелых родителей, являющихся инвалидами третьей группы, состояние здоровья самого осуждённого.
В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, объекта посягательства, значительного количества наркотических средств, личности Золотова С.А., президиум не усматривает оснований для снижения либо иного смягчения назначенного наказания, оно соответствует требованиям чч.1, 2 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному Золотовым С.А., данным его личности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката о снижении назначенного осужденному наказания не усматривается.
4.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Кассационную жалобу адвоката Ермакова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 17 июня 2013 года в отношении Золотова С.А. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка