Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2014 года №44У-123/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 44У-123/2014
президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 1 декабря 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Веретенникова Н.Н.
и членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.В., Нем В.А., Пилипчук С.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел дело кассационной жалобе адвоката Юзефович Е.В. в интересах осужденного Быкова Р.И. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Адкина М.В., адвоката Юзефович Е.В. и осужденного Быкова Р.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы,
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2014 года Быков Р.И., ... , осужден по ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
Этим же приговором Чепудаева О.В., ... , осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
Чепудаева О.В. осуждена за растрату, т.е. хищение имущества ООО «У» в крупном размере с использованием служебного положения, совершенное в ... ... при пособничестве директора ООО ДВ «Р» Быкова Р.И..
В кассационной жалобе адвокат Юзефович Е.В. просит отменить судебные решения, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «У» не было возбуждено, заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных от уполномоченных лиц этой организации в правоохранительные органы не поступало, судом не приведено данных, подтверждающих корыстный мотив действий осужденного. Полагает о неверной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судебном заседании и о нарушениях закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Считает порочным заключение строительной экспертизы, а исследованные доказательства недостаточными для вывода о виновности Быкова Р.И..
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело возбуждено 31 июля 2012 года в отношении Чепудаевой О.В. и Быкова Р.И. по ст.159 ч.3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома № ФИО1.
Как указано органом следствия, основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что Чепудаева О.В., являясь генеральным директором ООО «У», по предварительному сговору с директором ООО ДВ «Р» Быковым Р.И. путем обмана с использованием служебного положения похитили денежные средства, принадлежащие жильцам дома ... , причинив последним ущерб в крупном размере. (Т.1 л.д.1).
11 июня 2013 года руководителем следственного органа вынесено постановление, согласно которому имущественный вред действиями Чепудаевой О.В. и Быкова Р.И. причинен ООО «У», осуществляющему возмездные услуги жильцам дома на основании договора. В связи с этим постановление о признании потерпевшим заявителя ФИО1 отменено как незаконное и необоснованное (т.8 л.д.227-228), и в качестве потерпевшего признано ООО «У» (т.8 л.д.230-232).
Фактически органом предварительного следствия были установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от тех, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
По правилам, закрепленным в ст.4 УПК РФ, на момент вынесения указанного решения действовали положения 20 ч.3 УПК РФ в редакции ФЗ №207 от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которыми уголовные дела по ст.160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Между тем такого заявления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела не поступало.
Согласно уставу ООО «У» общество является коммерческой организацией, участниками которого являлись физические лица ФИО2 и ФИО3 т.1 л.д.95-111, 212-220, т.8 л.д.167-184.
Из материалов уголовного дела следует, что перечисление денежных средств от ООО «У» на счет ООО ДВ «Р» произведено на основании договора подряда по ремонту кровли дома ... и документов о сдаче выполненных работ, подписанных генеральным директором ООО «У» Чепудаевой О.В. и директором ООО ДВ «Р» Быковым Р.И..
После вынесения указанного решения от 11 июня 2013 года Чепудаевой О.В. и Быкову Р.И. было предъявлено обвинение, согласно которому их действия были направлены на растрату денежных средств, принадлежащих ООО «У», что было связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, и ущерба иным лицам причинено не было.
Действия Чепудаевой О.В. и Быкова Р.И. были квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ и ст.33 ч.5, 160 ч.3 УК РФ соответственно. Решения о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Чепудаевой О.В. и Быкова Р.И. по ст.159 ч.3 УК РФ, органом предварительного следствия принято не было.
При наличии таких противоречивых документов суд лишен возможности принять окончательное решение по существу дела, в связи с чем президиум краевого суда считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору в соответствии с положениями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.3, 401.15 ч.1, 3, 401.16 ч.2 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Юзефович Е.В. в интересах осужденного Быкова Р.И. удовлетворить.
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2014 года в отношении Чепудаевой О.В. и Быкова Р.И. отменить.
Уголовное дело в отношении Чепудаевой О.В. и Быкова Р.И. возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка