Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2014 года №44У-122/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 44У-122/2014
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 01 декабря 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Нем В.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе заявителя - директора ООО "Дальтраставто" ФИО1 о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года по делу в отношении осужденного Фастовского А.П.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнения представителя ООО "Дальтраставто" - адвоката Шинкевича В.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, защитника осужденного Фастовского А.П. - адвоката Русенко А.Г. и заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавших постановление суда отменить,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 апреля 2012 года в рамках уголовного дела в отношении Фастовского А.П. удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дальтраставто", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ.
приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2014 года) Фастовский А.П. осужден по ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Фастовского А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного войсковым частям №, в пользу Министерства обороны РФ ... ; в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части №, в пользу Министерства обороны РФ ... .
Заинтересованное лицо - ООО "Дальтраставто" в лице директора ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества, отмене ограничительных мер, препятствующих ООО "Дальтраставто" осуществлять уставную деятельность, о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО "Дальтраставто" и возвращении изъятой техники.
постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционном порядке постановление суда от 24.06.2014 г. не обжаловано.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Хабаровский краевой суд 09.10.2014 г., заявитель - директор ООО "Дальтраставто" ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что поскольку Фастовский А.П. не является учредителем ООО "Дальтраставто", не состоит с Обществом в трудовых отношениях, не имеет отношения к арестованному имуществу, указанное имущество не может быть использовано для погашения причиненного Фастовским А.П. ущерба, следовательно, основания для ареста имущества отпали. Ходатайствует об отмене постановления и о разрешении его ходатайства по существу.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные заявителем - директором ООО "Дальтраставто" ФИО1 в кассационной жалобе, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, постановление суда от 24.06.2014 г. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением Ленинского районного суда от 02.04.2012 г. (том 10 л. д. 21) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ООО "Дальтраставто", а именно на 11 единиц техники - автомашины:
постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 (том 10 л. д. 60) вышеуказанная техника признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
При постановлении приговора от 27.12.2013 г., которым Фастовский А.П. осужден по ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, судом разрешен гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковых частей № причиненного преступлением ущерба.
При этом, вопреки требованиям ст. 299 ч. 1 п. 11, 12 УПК РФ в приговоре не разрешены вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и о судьбе вещественных доказательств.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений ст. 397 п. 15 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Как следует из заявления директора ООО "Дальтраставто" ФИО1 в суд (том 19 л. д. 241), он ходатайствовал о решении вопроса о судьбе арестованного имущества, признанного вещественным доказательством по делу, и освобождении имущества от ареста.
Между тем, суд не рассмотрел заявленное директором ООО "Дальтраставто" ходатайство по существу, не дал оценку доводам заявителя о принадлежности арестованного имущества, не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.
Более того, вопреки правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении № 25-П от 21.10.2014 г., суд, отказав заявителю в удовлетворении его ходатайства по мотивам невозмещения осужденным причиненного преступлением ущерба, пролонгировал действие меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество на неопределенный срок, ограничив права собственника, и не рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение или пользование или возможность отмены ареста на имущество, что привело к необоснованному чрезмерно длительному ограничению права ООО "Дальтраставто", не являющегося участником уголовного судопроизводства, на арестованное имущество, в то время как гражданский иск по уголовному делу, в обеспечение которого был наложен арест на имущество, приговором суда был разрешен по существу.
Кроме того, согласно ст. 399 ч. 2 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представители потерпевшего (гражданского истца) - Министерства обороны РФ в лице войсковых частей №, а также осужденный Фастовский А.П., имеющие право участвовать при рассмотрении вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления директора ООО "Дальтраставто".
Как следует из протокола судебного заседания (том 19 л. д. 261-262), в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства представители потерпевшего (гражданского истца) - Министерства обороны РФ в лице войсковых частей № и осужденный Фастовский А.П. не участвовали.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Дальтраставто" судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства привели к лишению права заинтересованных лиц донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, к нарушению гарантированного конституционного права этих лиц на судебную защиту, повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения.
Учитывая вышеизложенное, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым постановление суда от 24.06.2014 г. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе директора ООО "Дальтраставто" ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года по заявлению директора ООО "Дальтраставто" ФИО1 о снятии ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела в отношении осужденного Фастовского А.П., отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя - директора ООО "Дальтраставто" ФИО1 считать частично удовлетворенной.
постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка